Постанова 4856 № 138/289/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 138/289/25 Головуючий у 1-й інстанції: Холодова Т.Ю. Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П. 06 червня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, В С Т А Н О В И В : 28.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов, в якому представник позивача адвокат Ніц А.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 просить скасування постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення № 731 від 25.11.2024 та закриття провадження у справі. Також представник позивача просив суд поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. Залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів на підтвердження таких підстав. 10.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою, відкрито провадження у справі, відмовлено представнику позивача у допиті як свідка позивача ОСОБА_1 . Також, з метою з`ясування всіх обставин справи, вказаною ухвалою витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення № 118 від 24.08.2024, а також матеріалів адміністративної справи відносно позивача про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на підставі яких винесено оскаржувану постанову. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишено без розгляду. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачч подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Позивач просить суд апеляційної інстанції ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Частина 1 статті 210-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 3 цієї статті передбачає, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Нормами статті 285 КУпАП, яка регулює оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення її копії передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Пункт 1 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 (далі Інструкція №3), визначає процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Відповідно до пункту 14 Інструкції №3 постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, аналіз викладених норм дає підстави дійти висновку, у разі, якщо постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у разі її невручення особі під розписку, така постанова має бути направлена поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, у разі неотримання особою постанови у день її прийняття, строк на її оскарження почне перебіг тільки після відмови від отримання постанови, яка була надіслана поштою або з дати безпосереднього отримання відповідної постанови поштою. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 12 червня 2020 року (справа №686/28291/19). Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Враховуючи, що в межах даної справи оскаржується рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, слід звернутися до вимог статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбувається в десятиденний термін з дня її ухвалення. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Водночас, частина 1 статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів відповідно до ст. 285 КУпАП. Колегією суддів встановлено, що представник позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адвокатським запитом для надання інформації по справі про адміністративне правопорушення ( а.с.54). ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відповідь на адвокатський запит та надіслано копію постанови №731 від 25.11.2024 року, що підтверджується листом-відповіддю від 18.12.2024 №12367 ( а.с.61). Тому, враховуючи, що адвокату позивача постанова надіслана 18.12.2024 року, копія долученого конверта не дає можливості встановити дату отримання поштової кореспонденції, а згідно доводів представника позивача зазначений лист відповідача разом із оскаржуваною постановою були отримані позивачем 13.01.2025, позивач звернувся до суду 22 січня 2025 року, десятиденний строк на її оскарження, передбачений частиною 2 статті 286 КАС України, не пропущений. Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. За таких умов, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що з 25.11.2024 року (день прийняття спірної постанови) у позивача почався відлік строку звернення до суду, а отже і наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Перевіряючи наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції надав оцінку лише тому, що позивачу достеменно було відомо про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке призначено на 25.11.2024 о 10 год. 00 хв. з копії протоколу №118 від 18.11.2024. Однак, колегія суддів звертає увагу, що апелянт вказує, що лист відповідача від 12.12.2024 із оскаржуваною постановою був надісланий простим поштовим відправленням та був отриманий представником Позивача 13.01.2025 року, що підтверджується сторонами і відповідними доказами. Колегія суддів вважає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду може бути, у тому числі, невручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особі, стосовно якої її було винесено, адже за відсутності даних щодо підстав притягнення до відповідальності, змісту застосованого стягнення, реквізитів оскаржуваного рішення тощо особа позбавлена можливості належним чином реалізувати своє право на судовий захист. Натомість, суд першої інстанції не дослідив зазначені докази та помилково дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом. Аналізуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду і обмежив право позивача в аспекті доступу до суду, що стало перешкодою для захисту його права та аналізу дій працівників відповідача щодо прийняття оспорюваної постанови від 25.11.2024, відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно п.4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи все вищевикладене, а також, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року скасувати. Справу направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.