Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/24083/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 червня 2025 року м. Рівне Справа № 569/24083/21 Провадження № 22-ц/4815/726/25 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Шимківа С.С., суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., секретар судового засідання Хлуд І.П., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року (постановлену у складі судді Тимощука О.Я.) у справі за заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди, - в с т а н о в и в : 06 березня 2025 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року по справі № 569/24083/21. В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року скасовано, позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди задоволено частково; визнано недійсним договір іпотеки № 101/08/І-Ф від 18 червня 2008 року, укладений між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 з моменту його укладення; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн на відшкодування завданої їй моральної шкоди; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 1 362 грн. - судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 349 грн 65 коп. судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 749 грн 25 коп. - судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом. Оскільки судом вирішено спір, вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 569/24083/21 задоволено частково. Знято арешт та заборону відчуження на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21.09.1996 року), що був накладений згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2021 року по справі № 569/24083/21. Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що представник за довіреністю ОСОБА_3 не наділений цивільною процесуальною дієздатністю, при зверненні до суду та розгляді заяви про скасування заходів забезпечення. За приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Додає, що на даний час спір між сторонами не вирішено, оскільки справа перебуває на стадії касаційного оскарження та, в частині визнання недійсним договору іпотеки касаційним судом зупинено дію постанови Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: накладено арешт та заборону відчуження на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21.09.1996 року); заборонено організатору електронних торгів ДП "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ - 39958500) проводити електронні торги, які заплановані на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21.09.1996 року) до вирішення справи по суті. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки № 101/08/І-Ф від 18 червня 2008 року, укладений між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 з моменту його укладення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 1 362 грн. - судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 349 грн. 65 коп. судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 749 грн. 25 коп. - судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. ОСОБА_3 , на підставі довіреності від 03 липня 2024 року, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову у справі. Відповідно до загального правила частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно зі спеціальним правилом частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди. Вказана справа, в силу положень частини шостої статті 19 ЦПК України, не є малозначною. За наведених обставин апеляційний суд констатує, що представництво у справі про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди, яка не є малозначною в силу вимог процесуального закону, має здійснюватися лише адвокатом. Подана до місцевого суду від імені ОСОБА_1 заява підписана ОСОБА_3 на підставі довіреності. Відомостей про наявність у ОСОБА_3 статусу адвоката, та документу, який би це підтверджував, матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. За встановлених обставин та виходячи з п. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову подана особою, яка не має належних процесуальних повноважень на представництво інтересів учасника справи, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність підстав для її прийняття чи залишення без розгляду. Керуючись ст.ст. 268, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття. Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий-суддя Шимків С.С. Судді: Боймиструк С.В. Гордійчук С.О.