Ухвала КАС ВС № 320/23671/24

УХВАЛА 05 червня 2025 року м. Київ справа №320/23671/24 адміністративне провадження №К/990/22435/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевірив касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №320/23671/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за № 50дп-24 від 03 квітня 2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2» в частині притягнення заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань (Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (код ЄДРПОУ 41356563) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок). Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року позов задоволено повністю. Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність статті 295, 296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №320/23671/24. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке. Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/23671/24 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Керуючись статтями 3, 328 - 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №320/23671/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду та/або Шостого апеляційного адміністративного суду справу №320/23671/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко , Судді Верховного Суду