Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/38056/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/38056/21 Суддя (судді) першої інстанції: Грень Н.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. за участю секретаря Дудин А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дарницького району м. Києва Орел Інесси Юріївни, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дарницького району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заступника директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дарницького району м. Києва Орел Інесси Юріївни, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дарницького району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідачем надіслано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. Проте у судовому засіданні представник відповідача не підтримав вказане клопотання про закриття провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів не надавала оцінки останньому. Позивач у судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Так, згідно з правилами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга). Водночас, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169). Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Повертаючись до розглядуваної ситуації варто зазначити, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2022 позовну заяву залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. В подальшому Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 19.02.2024 №03-19/5196/24 "Про скерування за належністю справи" на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/38056/21 до Київського окружного адміністративного суду. У свою чергу Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ "прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав дану судову справу Львівському окружному адміністративному суду. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/38056/21. Крім того, цього ж дня суддею Львівського окружного адміністративного суду постановлено ухвалу від 18.02.2025, якою вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали. Копію вказаної ухвали було направлено судом в електронний кабінет позивача у підсистемі «Електронний суд» та доставлено адресату 19.02.2025. У зв`язку зі спливом строку на усунення недоліків позовної заяви та ненадходженням до суду документів, надання яких вимагалося ухвалою про залишення позовної заяви без руху, Львівський окружний адміністративний суд 03.03.2025 постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви позивача. Втім, колегія суддів уважає передчасним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне. Умовою прийняття позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору. Водночас, якщо подана позовна заяви оформлена з порушенням вимог, установлених статтями 160,161 цього Кодексу, то вона залишається судом без руху для усунення виявлених недоліків (статті 169 КАС України). Отже, залишення позовної заяви без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Так, ухвалою суду від 18.02.2025 від позивача вимагалося надати суду в п`ятиденний строк докази сплати судового збору. Між тим, установлюючи в ухвалі від 18.02.2025 строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд першої інстанції мав би зважити на те, що такий строк має бути достатнім для виконання вимог цієї ухвали. Крім того суд мав врахувати віддаленість суду від місцезнаходження позивача (м.Київ). Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Згідно зі статтею 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства. Отже, встановлений судом строк повинен бути достатнім і розумним для вчинення процесуальної дії, тобто бути реальним для виконання вимог суду. Колегія суддів наголошує, що прийняття судом процесуального рішення у вигляді ухвали про залишення позовної заяви без руху повинно відповідати поставленій меті - прийняття до розгляду позовної заяви, яка відповідає вимогам КАС України. Звідси слідує, що позивач повинен мати достатньо часу для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви. У цьому зв`язку варто звернути увагу, частина друга статті 169 КАС України передбачає, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, не заперечуючи дискрецію адміністративного суду щодо встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви, процесуальний закон надає можливість суду встановлювати десятиденний строк для усунення недоліків, який у розумінні законодавця є достатнім для вчинення відповідної процесуальної дії. Застосовуючи наведені положення КАС України у розрізі розглядуваної ситуації, колегія суддів дійшла висновку, що встановлений судом першої інстанції в ухвалі від 18.02.2025 строк у п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви був дещо стислим для надання суду відповідних документів. Крім того слід зазначити, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви, враховуючи день отримання позивачем ухвали суду про залишення без руху (19.02.2025) є 24.02.2025. Апелянт зазначає, що 24.02.2025, тобто в останній день, представником позивача було направлено поштою на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та сплачено судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією. Як слідує з матеріалів справи заява про усунення недоліків позовної заяви зареєстрована в суді 03.03.2025. З копії поштового конверту (поштового штемпелю) убачається, що заява про усунення недоліків позовної заяви направлена поштою 24.02.2025. Колегія суддів зауважує, що такими діями представник позивача продемонстрував добросовісну поведінку щодо намагання належним чином виконати процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду в найкоротший строк. Колегія суддів ураховує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції були відсутні з об`єктивних причин відомості щодо вчинення дій позивачем на усунення недоліків позовної заяви, зокрема про сплату ним судового збору. Водночас право на звернення до суду, за умови сумлінного, добросовісного та своєчасного виконання учасником справи процесуального обов`язку, не може ставитися в залежність від тривалого строку пересилання поштової кореспонденції оператором поштового зв`язку, тобто порушення оператором строків пересилання поштових відправлень, що не може позбавляти особу права на захист своїх прав в суді, яке є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами статті 129 Конституції України. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що вимоги означеної ухвали у визначений судом строк позивачем не виконані є передчасними. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 320, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовалено 05.06.2025. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Є.О.Сорочко А.Ю. Коротких