Постанова Київський апеляційний суд № 753/8604/24

справа № 753/8604/24 головуючий у суді І інстанції Каліушко Ф.А. провадження № 22-ц/824/7496/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді - Березовенко Р.В., суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І., з участю секретаря Щавлінського С.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Живицею Олегом Олександровичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,- В С Т А Н О В И В: У квітні 2024 року представник ТОВ «Гетманглобал» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 494 250,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 , 03 листопада 2023 року приблизно о 23-00 год у м. Києві на вул. Харківське шосе, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бардюрний камінь та допустив перекидання авто, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив пункт 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. Автомобіль марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «Гетманглобал» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року у справі №753/20998/23 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також ремонту автомобіля, позивач звернувся до оцінювача ФОП ОСОБА_2 . Згідно висновку вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 492 250,00 грн. На адресу суду 05 червня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача - адвокат Живиця О.О. просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що ОСОБА_1 взяв у прокат автомобіль марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу. Умови прокату встановлені ТОВ «Гетманглобал» на офіційному сайті getmancar.com.ua, де у розділі «Тарифи» у примітці зазначено про те, що оплата прокату включає: оренду автомобіля, паливо, страховки КАСКО і ОСАЦВ, гуму згідно сезону на автомобілі, безкоштовну муніципальну парковку в межах Києва, Дніпра, податки і збори. Визнає, що під час керування транспортним засобом на вул. Харківське шосе у м. Києві близько 23:00 год. відповідач здійснив наїзд на огородження дороги. Стверджує, що, оскільки умовами укладеного між сторонами договору прокату передбачено, що оплата прокату включає страховки КАСКО і ОСАЦВ, то пошкоджений у результаті ДТП, транспортний засіб був застрахований. Зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та отримання відмови у такій виплаті, а тому вважає, що покладання на нього обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування суперечить меті інституту страхування. На адресу суду 09 липня 2024 року від представника ТОВ «Гетманглобал» надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що аргументи відповідача спростовуються матеріалами справи. Зазначає, що посилання відповідача на сайт getmancar.com.ua, як на офіційний сайт позивача є безпідставним та спростовується випискою з ЄДРПОУ щодо позивача. Тому будь-які посилання відповідача на зазначений сайт, як на джерело доказів є безпідставними. Зазначає, що посилання відповідача на договір публічної оферти є безпідставними, з огляду на те, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року по справі №753/20998/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03 листопада 2023 року, а до відзиву долучено копію договору від 26 грудня 2023 року. Окрім того, ТОВ «Гетманглобал» звертає увагу на те, що зазначений договір позивачем не підписувався. Тобто, у відзиві відповідач посилається на договір стороною якого позивач не є, підписаний вже після визнання судом відповідача винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На адресу суду 18 липня 2024 року від представника відповідача - адвоката Живиця О.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив. Представник вказав, що позивач не зазначив у відповіді на відзив, які саме обставини та факти спростовує виписка з ЄДР, а також який причинно-наслідковий зв`язок між випискою, обставинами та фактами, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що з переписки між відповідачем та представниками позивача вбачається, що перші повідомлення в застосунку після реєстрації було 25 жовтня 2023 року. Вказана обставина дає підстави стверджувати, що відповідачем було підписано публічний договір оферти в жовтні місяці 2023 року. Таким чином, очевидно, що станом на дату реєстрації в застосунку позивача на сайті getmancar.com.ua має діяти редакція публічного договору від 29 вересня 2023 року. Зазначає, що позивачем не спростовані обставини та факти, на які посилається відповідач. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року позов ТОВ «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гетманглобал» завдану майнову шкоду у розмірі 494 250,70 грн, а також судовий збір у розмірі 7 413,80 грн. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Живиця Олег Олександрович 30 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт вказав, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги доводи відповідача з приводу того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору публічної оферти від 29 вересня 2023 року, який є викладеним в публічному просторі на офіційному сайті: https://getmancar.com.ua/tariffs, в розділі «Тарифи» у вкладці «Договір публічної оферти», «Архів оферт». Таким чином, під час розгляду справи, судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, якими регулюються правовідносини прокату автотранспортного засобу д/н НОМЕР_1 , які виникли між сторонами. Умовами публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) визначений прямий та конкретний розмір відповідальності. Також п. 21.2.1.2. чітко передбачає порядок визначення розміру відповідальності, а саме: у разі, якщо сума збитку перевищує 70 000, 00 грн., то сума обмеження відповідальності складає 30 000, грн. плюс 25 % від суми збитку в частині, що перевищує 70 000, 00 грн. Відповідач на виконання п. п. 21.2.1.2. умов укладеного публічного договору оферти здійснив оплату суми обмеженої відповідальності в розмірі 30 000,00 грн, на підтвердження чого надав відповідні квитанції. Тобто відповідач, виконав умови укладеного публічного договору оферти, а саме положення п. 21.2.1.2., що дає підстави стверджувати, що позивач просто зловживає своїм правом на отримання завданої шкоди (збитку), хоча насправді, останній завдану шкоду отримав за рахунок по-перше, страхового відшкодування, а по-друге, не довів в позовній заяві підстави для стягнення заявленого розміру завданої шкоди, оскільки порядок її розрахунку визначений в п. 21.2.1.2. публічного договору оферти, а позивач просто проігнорував вимоги положень вказаного публічного договору та не надав до позовної заяви інформацію про укладений договір та його умови, що дає підстави стверджувати, що заявлений розмір шкоди не доведений належними та допустимими доказами, а судом надано не правильну правову оцінку фактам, обставинам під час розгляду справи. Також судом першої інстанції прийнято до уваги як доказ розміру завданого збитку Експертний висновок №1858 від 28 листопада 2023 року. Відповідно до вказаного висновку вартість відновлювального ремонту автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 1 332 022, 72 грн, що є недоцільним, оскільки ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає 494 250, 70 грн, а відтак розмір завданої шкоди позивачу становить 494 250, 70 грн. Однак, з під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем було вказано на ті обставини, що відповідно до інформації з офіційного сайту позивача транспортні засоби, які він використовує під час здійснення господарської діяльності, застраховані ОСАЦВ та КСАКО. Тобто, це означає, що в позивача є страховий поліс ОСАЦВ, а також є страховий поліс добровільного страхування по КАСКО. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Живицею Олегом Олександровичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 27 березня 2025 року представниця ТОВ «Гетманглобал» - Денисенко А.Л. подала відзив, у якому заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. З позиції позивача, той факт, що його цивільно-правова відповідальність як власника пошкодженого відповідачем у ДТП автомобіля була застрахована, не звільняє його від відповідальності перед позивачем. Обов`язкове страхування автоцивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, призначене для відшкодування збитків не власнику або водієві застрахованого авто, а іншим потерпілим у ДТП. Так автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , на час вчинення відповідачем ДТП, мав поліс ОСАГО, тобто він жодним чином не покрив збитки власника автомобіля. Договір на який посилається відповідач, позивачем не підписувався та він не є його стороною. Посилання на пункти вказаного договору в рамках даної справи є недоцільним. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи. У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Живиця Олег Олександрович доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. У судове засідання представниця позивача ТОВ «Гетманглобал» - Денисенко А.Л. не з`явилася, 28 травня 2025 року подала заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши думку учасника справи, який прибув у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 листопада 2023 року приблизно о 23-00 год. на вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року у справі №753/20998/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ТОВ «Гетманглобал». Відповідно до звіту №1858 про визначення матеріального збитку автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного ФОП ОСОБА_2 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 494 250,70 грн. Відомості про страхування транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачеві, у матеріалах справи відсутні. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав підтвердженими майнові витрати ТОВ «Гетманглобал» на ремонт автомобіля. Колегія суддів, перевіривши оскаржуване рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав. Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які впливають на правильність вирішення спору на підставі наступного. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 2.2. Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зробила висновок, що факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП, яка мала місце 03 листопада 2023 року, представник ТОВ «Гетманглобал» не навів обґрунтувань, а суд першої інстанції не встановив на якій правовій підставі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи, що позивач заперечував наявність між сторонами будь-яких договірних правовідносин. Крім того, за інформацією з офіційного сайту МТСБУ, яка є загальнодоступною, станом на 03 листопада 2023 року цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО». Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. При цьому, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захист майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином, відповідно до наведених положень чинного законодавства, у випадку укладення між страховою організацією та юридичними або фізичними особами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором, є страховик (страхова організація). Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. У цій справі ремонт пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, у розумінні ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є економічно необґрунтованим та автомобіль вважається фізично знищеним, оскільки за даними звіту №1858 про визначення вартості матеріального збитку, вартість пошкодженого автомобіля становить 492 250,70 грн та є меншою ніж вартість відновлюваного ремонту - 1 332 022,72 грн. Оскільки на момент ДТП 03 листопада 2023 року цивільно-правова відповідальність позивача як власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО», позивач був зобов`язаний реалізувати своє право на отримання відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, саме зі свого страховика та в порядку статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи знайшли своє підтвердження, оскільки заперечення відповідача та подані ним докази про наявність у сторін договірних правовідносин не були спростовані позивачем у ході розгляду справи, а отже, у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення матеріальної шкоди на загальних підставах. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За правилами п. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанцій не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Живицею Олегом Олександровичем - задовольнити. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 05 червня 2025 року. Головуючий: Р.В. Березовенко Судді: О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова