Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/1883/24

Справа № 127/1883/24 Провадження № 22-ц/801/1268/2025 Категорія: 21 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М. Доповідач:Голота Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2025 рокуСправа № 127/1883/24м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач), суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П., за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/1883/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025, ухвалене у складі судді Бессараб Н. М. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 28.02.2025, - в с т а н о в и в : 18.01.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом (вх № 4580) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просили встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0439 га, з кадастровим номером № 0510100000:03:001:0144, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), між співвласниками будинковолодіння пропорційно до частки у праві власності на житловий будинок відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи. Правовими підставами позовних вимоги позивачами зазначено положення частини четвертої статті 120 ЗК України, статей 15, 318, 319, 377 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку з відповідною часткою прибудов, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 є власником 3/25 часток; ОСОБА_2 - 1/5 частки; ОСОБА_3 - 27/50 часток; ОСОБА_4 - 7/50 часток. Житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0439 га з кадастровим №0510100000:03:001:0144, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що була закріплена за вказаним домоволодінням рішенням виконкому Вінницької міської Ради народних депутатів від 26.01.1989 №20. Співвласники мають право на користування земельною діяльною, закріпленою за будинковолодінням по АДРЕСА_1 пропорційно належним їм часткам в будинковолодінні, однак позивачі фактично позбавлені можливості в повній мірі реалізувати свої правомочності власника щодо володіння, користування та розпорядження майном, тому змушені звернутись до суду із вказаним позовом. ОСОБА_1 з метою встановлення порядку користування було отримано план розподілу земельної ділянки, проте, оскільки між сторонами не було укладено нотаріального договору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідачі як співвласники спірної земельної ділянки не бажають вирішувати вказане питання, тому встановлення порядку користування земельною ділянкою в позасудовому порядку неможливо. 21.11.2024 представник позивачів адвокат Чернілевська Р. В. подала суду заяву про зміну предмета позову (а. с. 137-138, 146-147, 188-189/, в якій просила: встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд загальною площею 0,0439 га, з кадастровим номером 0510100000:03:001:0144 згідно варіанту № 2 додатку № 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 759, виготовленого 24.09.2024 судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» у відповідності до якого: ОСОБА_1 користується земельними ділянками площею 0,0044 та 0,0009 га, позначені на плані рожевим кольором; ОСОБА_2 користується земельними ділянками площею 0,0032 га та 0,0043 га, позначені на плані блакитним кольором; ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 0,0032 га та 0,0043 га, позначену на плані фіолетовим кольором; ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 0,0219 га, позначену на плані жовтим кольором. Земельна ділянка площею 0,0024 га, позначена на плані зеленим кольором, є ділянкою спільного користування співвласників житлового будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Земельна ділянка площею 0,0010 га, позначена на плані сірим кольором, є ділянкою спільного користування співвласників житлового будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Судові витрати залишити за позивачами. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивачів адвоката Чернілевської Р. В. від 21.11.2024 про зміну предмета позову по цивільній справі /а. с. 156/. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чернілевською Р. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційні скарги (вх № 4729 та № 4733 від 28.04.2025), в яких, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог; встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0439 га з кадастровим номером 0510100000:03:001:0144 згідно варіанту № 2 додатку № 2 до висновку земельно-технічної експертизи № 759, виготовленого 24.09.2024 судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» у відповідності до якого: ОСОБА_1 користується земельними ділянками площею 0,0044 та 0,0009 га, позначені на Плані рожевим кольором; ОСОБА_2 користується земельними ділянками площею 0,0032 та 0,0043 га, позначені на Плані блакитним кольором; ОСОБА_4 користується земельними ділянками площею 0,0032 та 0,0043 га, позначені на Плані фіолетовим кольором; ОСОБА_3 користується земельними ділянками площею 0,0219, позначену на Плані жовтим кольором; ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 0,0024 га, позначена на плані зеленим кольором, є ділянкою спільного користування співвласників житлового будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; Земельна ділянка площею 0,0010 га, позначена на плані сірим кольором, є ділянкою спільного користування співвласників житлового будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Додаток № 2 (варіант 2) до висновку судової земельно-технічної експертизи № 759 від 24.09.2024, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», є невід`ємною частиною цього рішення. Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції було допитано судового експерта ОСОБА_6 , який виконував ухвалу суду, та вказав, що матеріали інвентариційної справи не містять конфігурації і місця розташування земельної ділянки з площею 0,0398 га. Земельна ділянка, яка є предметом спору знаходиться з трьох сторін в оточенні сформованих земельних ділянок, щільно забудована. Оскільки з 1993 року нових будівель не зведено, то жоден з будівель немає статусу самовільного будівництва. Матеріали інвентаризаційної справи містять різні конфігурації з різними площами, але жодної з площею 0,0398 га немає; у висновку № 759 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 24.09.2024 експертом зазначено, що у зв`язку із відсутністю інформації про земельну ділянку площею 398,0 кв. м. надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 398,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками будинковолодіння пропорційно до частки кожного співвласника у праві власності на житловий будинок неможливо, тому було запропоновано варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 439,0 кв. м.; судом першої інстанції не було взято до уваги постанову ВС від 13.11.2019 по справі № 686/6888/15-ц, згідно якої сам факт збільшення спірної земельної ділянки на 0,0037 га не впливає на право відповідачів користуватися частиною земельної ділянки відповідно до їх частки у будинковолодінні. 6.05.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 5137) Вінницької міської ради, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційних скарг, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив обґрунтовано тим, що рішенням виконавчого комітету ВМР народних депутатів від 26.01.1989 № 20 «Про впорядкування та закріплення земельних ділянок в індивідуальній забудові», за домоволодінням АДРЕСА_1 , закріплена в постійне користування земельна ділянка площею 398 кв. м., однак вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою даної площі позивачі не заявляли; матеріали інвентаризаційної справи № 5993 на будинковолодіння по АДРЕСА_1 не містять будь-яких інших рішень ВМР щодо закріплення земельної ділянки площею в розмірі 439 кв. м.; позивачами не надано суду правовстановлюючих документів, якими підтверджується право користування співвласниками будинку земельною ділянкою площею 439 кв. м., а до повноважень суду не належить право виділення/надання земельної ділянки користувачам, шляхом встановлення порядку користування нею між співвласниками будинковолодіння в більших розмірах, тому відсутні підстави для задоволення вимог; звернення до суду з позовом про встановлення порядку користування на земельну ділянку площею 0,0439 га є передчасним та суперечить нормам земельного законодавства через відсутність згоди власника земельної ділянки ВМР про надання у користування земельної ділянки більшою площею, ніж вказано в архівних документах по землекористуванню; Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. У судовому засіданні ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце її розгляду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а. с. 42, 43 зв. ст/, Вінницька міська рада /а. с. 41 зв. ст/. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оглянувши матеріали інвентаризаційною справою № 55993, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша, четверта статті 367 ЦПК України). Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. У справі встановлено наступні обставини. ОСОБА_1 є власником 3/25 часток житлового будинку з відповідною часткою прибудов, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.10.2016, посвідченим державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Сікорською Л.А., зареєстрованим в реєстрі за №1-1074 /а. с. 14/ та копією інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 71505994 від 26.10.2016 /а. с. 15-16/. ОСОБА_2 є власником 1/5 частки житлового будинку з відповідною часткою прибудов, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування частки житлового будинку від 25.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрованим в реєстрі за №1261 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6839763 від 25.07.2013, копією інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №71505994 від 26.10.2016 /а. с. 15-19/. ОСОБА_3 є власником 27/50 часток житлового будинку з відповідною часткою прибудов, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частини будинку від 08.04.2005, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстрованим в реєстрі за № 468 /інв. спр. № 5993 арк. 268/. ОСОБА_4 є власником 7/50 часток житлового будинку з відповідною часткою прибудов, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 22.03.1989, посвідченим державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Грабовенською Т.А., зареєстрованим в реєстрі за № 2-1556 /інв. спр. №5993 арк. 213 214/. На підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 26.01.1989 № 20 «Про впорядкування та закріплення земельних ділянок в індивідуальній забудові», за домоволодінням по АДРЕСА_1 закріплена в постійне користування земельна ділянка площею 398 кв. м. /а. с. 24, інв. спр. № 5993 арк. 212, 443-445/. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку сформованого 25.09.2019 № НВ-0003796212019, площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:03:001:0144, становить 0,0439 га /а. с. 22/. 9.01.2019 ОСОБА_2 звернувся до Вінницької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, що розташована у АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд /а. с. 47/. Рішенням Вінницької міської ради № 1596 від 22.02.2019 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,0439 га для присвоєння кадастрового номера земельній ділянці. 28.05.2019 ОСОБА_2 звернувся до Вінницької міської ради із заявою № Г-01-48689 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки а натурі (на місцевості) та передати земельну ділянку у власність площею 439 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 /а. с. 49/. 10.06.2019 ОСОБА_2 подав до Вінницької міської ради заяву № Г-01-53697, відповідно до якої просив заяву від 28.05.2019 №Г-01-48689 залишити без розгляду /а. с. 50/. Департамент земельних ресурсів Вінницької міської ради листом від 10.07.2019 повідомив ОСОБА_2 , що розглянувши його заяву до Вінницької міської ради від 10.06.2019 №Г-01-53697 про залишення без розгляду звернення щодо затвердження технічної документації із землеустрою на АДРЕСА_1 , департамент земельних ресурсів міської ради повідомляє, що заява від 28.05.2019 Г-01-48689 розглядатись не буде /а. с. 51/. По даній справі ТОВ «Подільський центр судових експертиз» проведено судову земельно-технічну експертизу (висновок експерта № 759 від 24.09.2024 на а. с. 90-117), відповідно до якого на розгляд суду пропонуються варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 439,0 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками, у наданих варіантах враховано можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. На розгляд суду пропонуються варіанти №1, №2, №3 встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 439,0 кв. м. домоволод. АДРЕСА_1 між співвласниками, які описані в дослідницькій частині (таблиця №1, 2, 3) та графічно зображені на схемах в Додатках №1, №2, №3 до даного Висновку. У зв`язку із відсутністю інформації про земельну ділянку площею 398,0 кв. м. надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 398,0 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками будинковолодіння пропорційно до частки кожного співвласника у праві власності на житловий будинок ( ОСОБА_1 - 3/25 часток, ОСОБА_2 - 1/5 частка, ОСОБА_3 - 27/50 часток, ОСОБА_4 - 7/50 часток) неможливо. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними, а тому відсутні правові підстави для їх задоволення. Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволення позовних вимог зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою вказаної статті. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Статтею 120 ЗК України визначено особливий правовий механізм переходу прав на земельну ділянку, який також пов`язаний з переходом права на будівлю і споруду, які розміщені на цій земельній ділянці. Також стаття 120 ЗК України закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки (стаття 88 ЗК України). Загальні правила вирішення спорів щодо порядку володіння й користування земельною ділянкою застосовуються також у випадку, коли належний особам на праві спільної власності житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні. Порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований належний співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається, насамперед, їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, у зв`язку з чим при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або житловий будинок, слід брати до уваги цю угоду. При вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування і розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові у від 20.10.2022 в справі № 490/12243/16-ц. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується також суд апеляційної інстанції, про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності, оскільки позивачі просять встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0439 га, однак не надали суду доказів, які підтверджують, що вказаний розмір земельної ділянки закріплено в постійне користування за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 26.01.1989 № 20 «Про впорядкування та закріплення земельних ділянок в індивідуальній забудові», за домоволодінням по АДРЕСА_1 закріплена в постійне користування земельна ділянка площею 398 кв. м., однак вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою даної площі позивачі не заявляли. Позивачі не надали та матеріали інвентаризаційної справи № 5993 на будинковолодіння по АДРЕСА_1 не містять будь-яких інших рішень Вінницької міської ради щодо закріплення земельної ділянки площею в розмірі 0,0439 га; Рішення про затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0439 га у АДРЕСА_1 Вінницькою міською радою не приймалось, оскільки ОСОБА_2 відкликав свою заяву про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність площею 439 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Позивачі не надали правовстановлюючих документів, якими підтверджується право користування співвласниками будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою площею 439 кв. м., а до повноважень суду не належить право виділення/надання земельної ділянки користувачам, шляхом встановлення порядку користування нею між співвласниками будинковолодіння в більших розмірах. Вінницька міська рада заперечує проти задоволення позовних вимог (Постанова ВС від 26.06.2024 по справі № 2-1850/11). Взята за основу експертом площа земельної ділянки 439 кв. м. не підтверджена жодними правовстановлюючими документами, а тому висновок експерта № 759 від 24.09.2024 не підтверджує позовні вимоги та правомірно не взято до уваги судом першої інстанції. У свою чергу колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта про не можливість надання варіантів по встановленню порядку користування земельною ділянкою площею 398 кв. м. у зв`язку з відсутністю інформації про земельну ділянку площею 398, 0 кв. м., не є підставою для встановлення порядку користування земельною ділянкою більшої площі, оскільки співвласники будинку не позбавлені можливості звернення до відповідних органів з вимогою про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. Посилання в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду у справі № 686/6888/15-ц від 13.11.2019 року колегія суддів вважає недоцільним, оскільки у справі, що переглядалася Верховним Судом збільшення площі земельної ділянки відбулося за рахунок будівництва споруд, які були в подальшому прийняті в експлуатацію, тоді як у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 збільшення площі земельної ділянки відбулося, як вбачається з матеріалів інвентарної справи, за рахунок проїзду загального користування, який відображений на схемах та ескізах земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 з 1986 року (аркуші 186, 196, 216 зворот, 235, 401 інвентарної справи). Копії даних документів, після дослідження їх у судовому засіданні у матеріалах інвентарної справи, з метою повноти дослідження обставин справи, судом приєднано до матеріалів справи /т.2 а. с. 43-46/. Аргументи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, цим аргументам надана належна оцінка в оскаржуваному рішенні, з якою погоджується апеляційний суд. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Щодо розподілу судових витрат. Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачами у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає. Щодо поновлення дії рішення суду першої інстанції. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.04.2025 поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 по справі № 127/1883/24. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025. Зупинено дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції. З огляду на те, що апеляційні скарги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом апеляційної інстанції залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, відтак слід поновити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025. Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 у даній справі залишити без змін. Поновити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 у даній справі. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за позивачами. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя Л. О. Голота Судді: В. В. Оніщук В. П. Рибчинський Повний текст постанови складено 5.06.2025.