Ухвала КЦС ВС № 127/5835/16-ц

УХВАЛА 05 червня 2025 року м. Київ справа № 127/5835/16-ц провадження № 61-7008ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Вінницька міська рада Вінницької області, про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: У березні 2016 року ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа - Вінницька міська рада Вінницької області (далі - Вінницька міська рада), в якому просив суд: - поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 226,8 кв. м та господарські споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши кожному співвласнику частку майна, що передається в результаті поділу, згідно висновку будівельно-технічної експертизи; - встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , площею 0,0683 га згідно висновку земельно-технічної експертизи. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 її частку у праві спільної часткової власності на 1/2 частки домоволодіння згідно варіанту № 3 висновку судової експертизи, а саме: в житловому будинку літера «А» - коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, кухню 2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3, ганок, сарай «К», убиральню «Л», сарай «М», гараж «Е». Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 його частку у праві спільної часткової власності на 1/4 частки домоволодіння згідно варіанту № 3 висновку судової експертизи, а саме: в житловому будинку літера «Ж» - коридор 3-1, вітальню 3-2, санвузол 3-4, кухню 3-5, гараж «Д»; в житловому будинку літ «А» - санвузол 1-6. Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 його частку у праві спільної часткової власності на 1/4 частки домоволодіння згідно варіанту № 3 висновку судової експертизи, а саме: в житловому будинку літ. «Ж» - комору І, комору 3-3, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, убиральню «З». Огорожу №1 та колодязь №2 залишено у спільному сумісному користуванні. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літера «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 висновку судової експертизи, заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором. Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку згідно варіанту № 3 судової експертизи, заклавши дверний отвір між приміщеннями 3-2 та 3-3, улаштувати дверний отвір між приміщенням І та 3-3, та улаштувати перегородку між приміщеннями 3-2 та 3-3. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсації за відступ від частки в праві власності на домоволодіння у розмірі 67 387,66 грн та 104 929,65 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року поновлено особі, яка не брала участі в справі, ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року та зупинено дію оскаржуваного судового рішення. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_1 , від позову у справі № 127/5835/16-ц до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Вінницька міська рада, про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Визнано нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Вінницька міська рада, про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Повернуто ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 909,00 грн. Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвали Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року та від 24 вересня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Вінницька міська рада, про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. 28 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року (надійшла до суду 02 червня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Вінницька міська рада Вінницької області, про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року. Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 127/5835/16-ц). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник