Ухвала КЦС ВС № 243/2858/21

УХВАЛА 05 червня 2025 року м. Київ справа № 243/2858/21 провадження № 61-6982ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Снєжко Алли Геннадіївни, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2024 року, додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд: 1) визнати недостовірною та такою, що паплюжить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, розміщену та поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі інтернет на персональній веб - сторінці відповідача у соціальній мережі у Facebook ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3; 2) визнати недостовірною та такою, що паплюжить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, розміщену та поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 на персональній веб - сторінці відповідача у соціальній мережі у Facebook ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтерв`ю відповідача, надане журналісту телеканалу NEWS ONE, під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 "; 3) зобов`язати відповідача протягом трьох календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook заяви від власного імені з спростуванням зазначеної інформації; 4) відшкодувати за рахунок відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн, судові витрати - суму судового збору 4 500,00 грн, витрати на правову допомогу - 56 000,00 грн, витрати на отримання експертних висновків - 18 753,12 грн. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 19 391,00 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн, всього 49 391,00 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Снєжко А. Г., залишено без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. У травні 2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Снєжко А. Г., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2024 року, додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Снєжко Алли Геннадіївни, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2024 року, додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року. Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 243/2858/21). Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць