Ухвала КЦС ВС № 604/810/24

УХВАЛА 04 червня 2025 року м. Київ справа № 604/810/24 провадження № 61-5059ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у справі за позовом фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агро Остап`є» про визнання відсутнім та припиненим права оренди, визнання поновленим (укладеним на новий строк) договору оренди землі, ВСТАНОВИВ: У червні 2024 року фермерське господарство «Золотий жайвір» (далі - ФГ «Золотий жайвір», позивач, апелянт) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі. Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року в задоволенні позову ФГ «Золотий жайвір» відмовлено. Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ФГ «Агро Остап`є» судові витрати в розмірі 10 000,00 грн. Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2024 року судові витрати, які понесені позивачем та складаються витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, покладено на ФГ «Золотий жайвір». Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» залишено без задоволення. Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ФГ «Агро Остап`є» судові витрати, понесені за апеляційний розгляд даної справи у розмірі 4 000,00 грн. У квітні 2025 року ФГ «Золотий жайвір» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року касаційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надати докази на підтвердження доплати судового збору. У визначений в ухвалі строк недоліки касаційної скарги усунуто. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 490/7071/16-ц, від 22 грудня 2022 року у справі № 903/34/22, від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилаються на порушення судом норм процесуального права, зокрема судами не обгрунтовано відхилено клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів а також встановлено обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агро Остап`є» про визнання відсутнім та припиненим права оренди, визнання поновленим (укладеним на новий строк) договору оренди землі, за касаційною скаргоюфермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2025 року. Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області матеріали справи № 604/810/24. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник