Ухвала КЦС ВС № 195/1091/23

Ухвала 03 червня 2025 року м. Київ справа № 195/1091/23 провадження № 61-7019ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Снігура Анатолія Степановича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт-Інформ» про стягнення невиплаченої орендної плати та пені за договорами оренди землі, розірвання договорів оренди землі, ВСТАНОВИВ: У липні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути з відповідача на їх користь невиплачену орендну плату за 2021-2022 роки за договорами оренди землі від 24 травня 2017 року № 45 та № 46 у розмірі 143 820,30 грн; розірвати договори оренди земельних ділянок від 24 травня 2017 року № 45 та № 46 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,5977 га, кадастровий номер 1225488800:02:001:0043, та загальною площею 3,1105 га, кадастровий номер 1225488800:02:001:0044, які розташовані на території Чумаківської сільської ради Нікопольського (до перейменування Томаківського) району Дніпропетровської області. Томаківський районний суд Дніпропетровської області заочним рішенням від 07 грудня 2023 року позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт-Інформ» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість зі сплати орендної плати за договорами оренди землі від 24 травня 2017 року № 45 та № 46 в загальному розмірі 143 820,30 грн, з яких: 105 363,90 грн загальна вартість несплаченої орендної плати за 2021-2022 роки, 38 456,40 грн, загальна сума пені за невиконання договірних зобов`язань станом на 11 червня 2023 року. Розірвав договір оренди земельної ділянки від 24 травня 2017 року № 45, зареєстрований 24 травня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрація іншого речового права) за номер запису про речове право: 20667899, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Фарт-Інформ» про оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,5977 га, кадастровий номер: 1225488800:02:001:0043, яка належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ДП № 011672, виданого 26 грудня 2001 року Чумаківською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області на підставі рішення 19 сесії XXIII скликання Чумаківської сільської ради від 04 грудня 2001 року № 3, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 1136 та за зареєстрованого 24 травня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1261838012254, та номером запису про право власності 20667686. Розірвав договір оренди земельної ділянки від 24 травня 2017 року № 46, зареєстрований 24 травня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрація іншого речового права) за номер запису про речове право: 20670197, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Фарт-Інформ» про оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,1105 га, кадастровий номер 1225488800:02:001:0044, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ДП №011672, виданого 26 грудня 2001 року Чумаківською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області на підставі рішення 19 сесії XXIII скликання Чумаківської сільської ради від 04 грудня 2001 року № 3, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 1136 та зареєстрованого 24 травня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1261967612254 та за номером запису про право власності 20670085. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Фарт-Інформ» задовольнив. Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року скасував та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 29 травня 2025 року адвокат Снігур А. С. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у цій справі. Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн. За приписами пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. Предметом касаційного оскарження є судове рішення у справі про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в загальному розмірі 143 820,30 грн. Судом встановлено, що за умовами договорів оренди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі із розрахунку 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 6 712,24 грн. Отже, ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Верховний Суд зауважує, що зазначення підстав касаційного оскарження є лише вимогою до форми та змісту касаційної скарги відповідно до цивільного процесуального закону, проте не є безумовною підставою для відкриття провадження у справі на рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України. Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалене у цій справі судове рішення касаційному оскарженню не підлягає. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Снігура Анатолія Степановича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт-Інформ» про стягнення невиплаченої орендної плати та пені за договорами оренди землі, розірвання договорів оренди землі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов