Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/26938/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/26938/24 Провадження № 33/820/38/25 Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н..П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Муращика Олександра Віталійовича, потерпілого ОСОБА_2 , його представника Бринцевої Світлани Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кеміня Сергія Вікторовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року, - в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. За постановою суду, 27.08.2024 року о 14 год. 01 хв. по вул. Трудовій, 6А в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «BMW 525 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони Проспекту Миру в напрямку вул. Прибузької в лівій смузі для руху, під час перестроювання в праву смугу, не надав переваги в русі автомобілю «Tesla model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі для руху в попутному напрямку. Внаслідок події транспортний засіб Tesla model 3» отримав механічні пошкодження. Не погоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Кемінь С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не вчиняв, в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наявні у справі докази є неналежними та недопустимими. Протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами 24 годинного терміну для його складення, тобто порушено ст. 254 КУпАП. Під час його складання працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, чим допусти порушення вимог закону. Також порушено й вимоги з оформлення дорожньо транспортної пригоди, оскільки на план схемі не вказано гальмівний шлях автомобілів, що унеможливило встановлення механізму зіткнення. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 звернувся до працівників поліції лише через 23 дні після даної події, походження пошкоджень на його транспортному засобі є невідомим. Представник ОСОБА_2 адвокат Бринцева С.С. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила постанову місцевого суду залишити без змін. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Муращика О.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Бринцеву С.С., які заперечила проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд під час її розгляду дотримався зазначених вимог закону. Пункт 10.3 Правил дорожнього руху (ПДР) визначає, як водій повинен діяти при перестроюванні на дорозі. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в тому ж напрямку, на смузі, на яку він має намір перестроїтися. За змістом статті 124 КУпАП складом правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених місцевим судом доказів. Так, із пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 27.08.2024 року близько 14 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «Tesla model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Трудовій, 6А в м. Хмельницькому, у правій смузі руху у напрямку вул. Прибузької. У лівій смузі у попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «BMW 525 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому вказаний автомобіль здійснив різкий маневр перестроювання в праву смугу руху, при цьому не дав йому переваги в русі. Внаслідок цього, з метою уникнення зіткнення, він ( ОСОБА_2 ) змушений був змістити свій автомобіль праворуч. В результаті цього його автомобіль від удару об бордюр отримав пошкодження, зокрема: розірвано бічні протектори правих коліс, потерто та деформовано диски, зігнувся важіль ходової частини, а також, виникли незначні потертості переднього бампера зліва (від зіткнення із автомобілем «BMW 525 TD») і справа. На місці пригоди ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху України та погодився відшкодувати завдані ним збитки. В подальшому переказав на його картку 20 000 грн. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3145996 від 27.09.2024 року, 27.08.2024 року о 14 год. 01 хв. по вул. Трудовій, 6А в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «BMW 525 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони Проспекту Миру в напрямку вул. Прибузької в лівій смузі для руху, під час перестроювання в праву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю «Tesla model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі для руху в попутному напрямку. Внаслідок події транспортний засіб Tesla model 3» отримав механічні пошкодження (а.с. 1). Із заяви ОСОБА_2 від 18.09.2024 року до начальника УПП у Хмельницькій області вбачається, що водій автомобіля марки «BMW 525 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , 27.08.2024 року по вул. Трудовій, навпроти ТЦ «Woodmall», допустив зіткнення із його автомобілем «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7). Даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.09.2024 року та від 26.09.2024 року підтверджується, що 27.08.2024 року о 14 год. 00 хв. по вул. Трудовій, в районі ТЦ «Woodmall» він рухався у правій смузі руху. Попутно в лівій смузі рухався автомобіль марки «BMW 525 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який різко перелаштувався у праву смугу, при цьому не надав йому переваги в русі, та допустив зіткнення (а.с. 8). У своїх письмових поясненнях від 27.09.2024 року ОСОБА_1 підтвердив, що 27.08.2029 року, керуючи автомобілем марки «BMW 525 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання у праву смугу руху створив перешкоду транспортному засобу «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого даний автомобіль заїхав на бордюр та отримав механічні пошкодження. Він виплатив водію автомобіля «Tesla»відшкодування в розмірі 20 000 грн. (а.с. 16). Даними відеозапису, наявного в матеріалах справи, який був долучений ОСОБА_2 до заяви, та був здійснений на автомобілі «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , під час пригоди, підтверджується наступне. У лівій смузі рухався автомобіль марки «BMW 525 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , який, намагаючись обігнати автомобіль, що рухався попереду, здійснив різкий маневр перестроювання у праву смугу попутного руху, не надавши дорогу транспортному засобу «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі у тому ж напрямку. Внаслідок таких дій водій транспортного засобу «Tesla», який рухався у правій смузі руху, з метою уникнення зіткнення, також почав зміщуватись праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення (колесами) із дорожнім бордюром (а.с. 17). Факт пошкодження транспортного засобу «Tesla model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема дисків коліс, підтверджується світлинами та відезаписами, зафіксованими на електронному носії, з яких вбачається, що на дисках коліс, які розміщені з правої частини, наявні сліди пошкодження (тертя до бордюру) (а.с. 17). Відповідно до копії платіжної інструкції від 06.09.2024 року та скрін-шоту телефону, які були долучені захисником, ОСОБА_1 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_2 20000 грн. на відшкодування заподіяних збитків, що підтверджує визнання ним своєї вини (а.с. 30,31). Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Окрім того, вони узгоджуються як між собою, так і з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена повністю. Його дії кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення правильно. Доводи про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не вчиняв протиправних дій, на увагу суду не заслуговує, враховуючи наступне. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, дорожніх споруд, вулиць, залізничних переїздів або іншого майна. Так, дослідженими судом доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 525 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання в праву смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Tesla model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі для руху в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб Tesla model 3» отримав механічні пошкодження. Отже, такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля. З урахуванням вказаного суд обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Що стосується посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137976 складений з порушеннями ст. 254 КУпАП, оскільки такий складений поза межами 24 годинного терміну, апеляційний суд до уваги не бере. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів провадження, дорожньо транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася 27 серпня 2024 року. Одразу на місці події водій ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності, погодився відшкодувати ОСОБА_2 обумовлену суму витрат на ремонт автомобіля «Tesla model 3» д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 20 000 грн. (які в подальшому сплатив), тому правників поліції для оформлення адміністративних матеріалів не викликали, що підтверджується їх письмовими поясненнями (а.с. 15,16). У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що на місці пригоди ОСОБА_1 погодився відшкодувати йому збитки, які були завдані його автомобілю «Tesla model 3» д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 20 000 грн. Однак, після обрахунку збитків, така сума була значно вищою, після чого він намагався зв`язатись із ОСОБА_1 . Однак, останній не відпровідав на телефонні дзвінки, заблокував його у всіх месенджерах, у телефонній розмові батько ОСОБА_1 повідомив, що його син не винен і він не буде більше відшкодовувати жодних коштів. У зв`язку з цим, він звернувся до працівників поліції із заявою про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 18.09.2024 року ОСОБА_2 подав до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області заяву про вчинення 27.08.2024 року водієм автомобіля марки «BMW 525 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , дорожньо транспортної пригоди за участі його автомобіля «Tesla model 3» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7). Відповідно до рапорту працівника поліції інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у Хмельницькій області А.Уланівського від 24.09.2024 року ОСОБА_1 , як водію автомобіля марки «BMW 525 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , в телефонній розмові було повідомлено про необхідність з`явлення до УПП у Хмельницькій області для складання адміністративних матеріалів, на що він пообіцяв прибути. Однак, останній дану вимогу проігнорував, до УПП не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав. 24.09.2024 року з метою встановлення місцязнаходження автомобіля марки «BMW 525 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , а також його водія орієнтовано особовий склад УПП у Хмельницькій області ДПП (а.с. 12) В подальшому, 27.09.2024 року було відшукано водія ОСОБА_1 та відібрано у нього письмові пояснення (а.с. 16). Цього ж дня, тобто 27.09.2024 року, у присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол серії ЕНА № 3145996 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказаний протокол останній підписав особисто, копію такого отримав, про що також розписався. Отже, протокол серії ЕНА № 3145996 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений у строки, передбачені законом, тобто того дня, коли було виявлено особу, яка вчинила правопорушення, - ОСОБА_1 , а саме: 27.09.2024 року. За таких обставин, апеляційний суд уважає, що вищевказаний протокол складений з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, а тому підстав визнавати даний доказ недопустимим немає. Твердження сторони захисту про те, що під час складання протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, є безпідставним та спростовується відомостями із протоколу серії ЕНА № 3145996, з яких вбачається, що останньому були роз`яснені його права, про що він розписався особисто (п. 13 Протоколу). Посилання на те, що працівники поліції порушили вимоги з оформлення дорожньо транспортної пригоди, оскільки на план схемі не вказали гальмівного шляху автомобілів, на увагу не заслуговує, оскільки працівники поліції не складали план схеми під час оформлення адміністративних матеріалів. Доводи захисника про відсутність доказів причинного зв`язку між усіма пошкодженнями, які були зафіксовані на транспортному засобі «Tesla model 3» д.н.з. НОМЕР_2 , апеляційний суд до уваги не бере, оскільки із відеозаписів, які наявні в матеріалах справи, чітко вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, автомобіль «Tesla», почав зміщуватись праворуч та допустив зіткнення правою частиною - колесами (дисками та шинами) із дорожнім бордюром. Диски внаслідок цього були пошкоджені (а.с. 17). Що стосується інших пошкоджень, які зафіксовані на світлинах, що збережені на диску, то апеляційний суд таким оцінку не надає, оскільки на встановлення складу правопорушення об`єм пошкоджень жодним чином не впливає. З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. Що стосується клопотання адвоката Бринцевої С.С. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції на доопрацювання, а саме: для складення схеми дорожньо транспортної пригоди, то таке задоволенню не підлягає, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення та встановлення істини у справі. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бринцевої С.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кеміня Сергія Вікторовича без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.