Постанова Львівський апеляційний суд № 462/6157/24

Справа № 462/6157/24 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М. Провадження № 22-ц/811/3440/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючої судді Мікуш Ю.Р., Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В., Секретар Іванова О.О. Без участі сторін розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників в м. Львові цивільну справу №462/6157/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 ,- про стягнення заборгованості в с т а н о в и в : 30 липня 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 13 листопада 2018 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 2001169092101 видано ОСОБА_1 кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 1000 грн, який пізніше було збільшено до 31190 грн. 77 коп. Відповідач взяті на себе зобов`язання тривалий час не виконує. Станом на 04 червня 2024 року заборгованість відповідача складає 57230,31 грн, з яких: 31190,77 грн заборгованість за кредитом, 26039,54 грн заборгованість за процентами. АТ«ПУМБ» направило ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) на його адресу місця проживання, де у анкеті було зазначено про отримання кредиту, про погашення заборгованості в загальному розмірі 57230,31 грн, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Просить задовольнити вимоги позовної заяви у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ«ПУМБ» заборгованість в сумі 57 230,31 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 09 жовтня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 2001169092101 від 13 листопада 2008 року у розмірі 57230,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на висновки Верховного Суду висвітлені у постанові по справі №156/268/21 від 03 серпня 2022 року, постанові по справі №342/180/17 від 03 липня 2019 року, постанові по справі №393/126/20 від 23 травня 2022 року. Надана банком довідка про збільшення кредитного ліміту не є належним та допустимим доказом виданих коштів. Просить скасувати рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 жовтня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Матеріалами справи та судом встановлено, що 13 листопада 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001169092101 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно вказаної заяви відповідач прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення вказаного договору, яка розміщена на сайті банку: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті Договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені Договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах. Цього ж дня, 13 листопада 2018 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, у якому вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (п. 3), зокрема, сума кредиту 1000 грн. 00 коп., строк кредитування 12 місяців, зазначено також інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (п. 4), зокрема, пільгова процентна ставка 0%, стандартна процентна ставка 47, 88%, тип процентної ставки фіксована. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001169092101 від 13 листопада 2018 року, станом на 16 серпня 2022 року сума кредитного ліміту становила 31 190 грн. 77 коп. Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» не виконав. З представленого банком розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 04 червня 2024 року, розмір заборгованості становить 57 230 грн. 31 коп., з яких: 31190 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом; 26 039 грн. 54 коп. заборгованість за процентами. Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з тих підстав, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення коштів, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість в загальному розмірі 57230,31 грн. З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання- це правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також, згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норма якої застосовується й до кредитних правовідносин, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до ч. 1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З підписанням ОСОБА_1 заяви №2001169092101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорта споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) між сторонами фактично було досягнуто згоди щодо істотних умов кредиту, а саме, розміру кредиту, можливості банком збільшувати кредитний ліміт, відсоткової ставки та інших обставин. ОСОБА_1 в підписаній заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб висловив своє бажання щодо встановлення йому кредитного ліміту у сумі 1000 грн. Підписанням 13 листопада 2018 року заяви №2001169092101 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ОСОБА_1 підтвердив, що він прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення вказаного договору, яка розміщена на сайті банку: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті Договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені Договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах. Пунктом. 2.2.5 розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції з 06 червня 2018 року) передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4 розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7 розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. З наданої банком довідки про збільшення кредитного ліміту ОСОБА_1 вбачається, що останньому неодноразово змінювався кредитний ліміт в сторону його збільшення, а саме: 13 листопада 2018 року 1000 грн; 24 січня 2019 року 5000 грн; 21 травня 2019 року 8400 грн; 24 вересня 2019 року 13200 грн; 29 січня 2020 року 18200 грн; 29 травня 2020 року 23200 грн; 11 вересня 2020 року 28200 грн; 20 січня 2021 року 31200 грн; 27 лютого 2022 року 31191 грн; 16 березня 2022 року 31190,77 грн. З представленого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 04 червня 2024 року становить 57230,31 грн, з яких: 31190,77 грн заборгованість за кредитом; 26039,54 грн заборгованість за процентами. З наявної в матеріалах справи виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 13 листопада 2018 року по 04 червня 2024 року вбачається, що останній активно користувався послугами банку, а саме відкритим картковим рахунком з встановленим кредитним лімітом, здійснював операції: зі зняття готівки, покупки, поповнення рахунку шляхом внесення коштів, перерахунок коштів, перерахунку коштів та інше. Суми коштів внесених ОСОБА_1 для поповнення рахунку, з врахуванням його витрат, були недостатніми, в зв`язку з чим в нього утворилася заборгованості в загальному розмірі 57230,31 грн. Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення коштів, що призвело до виникнення в нього заборгованості в розмірі 57230,31 грн. Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не дають підстав вважати, що між сторонами не виникло договірних відносин з приводу відкриття ОСОБА_1 карткового рахунку з встановлення кредитного ліміту, а також що між останнім та банком не було досягнуто істотних умов договору щодо відсоткової ставки та інше. При зверненні до суду з даним позовом, банком надано належні і допустимі докази в підтвердження факту встановлення ОСОБА_1 кредитного ліміту, користування останнім кредитними коштами, несвоєчасного погашення заборгованості, у зв`язку з чим ним допущено заборгованість за тілом кредиту 31190,77 грн та заборгованість за процентами 26039,54 грн. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність. Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову АТ «ПУМБ», правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 жовтня 2024 рокузалишити без змін. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК). Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 26 травня 2025 року. Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш Судді: Т.І. Приколота Р.В. Савуляк