Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/8669/24

Дата документу 05.06.2025 Справа № 334/8669/24 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 334/8669/24 Пр. № 22-ц/807/831/25 Головуючий у 1-й інстанції Добрєв М.В. Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2025 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського (нова назва Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20» (надалі ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: У жовтні 2024 року ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-8), в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2019 року по вересень 2024 року у розмірі 19880,48 грн., від сплати якої відповідачі на його користь у добровільному порядку ухиляються, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 . Даний будинок знаходиться в управлінні ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20». Відносини з приводу створення та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних об`єднань регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та їх статутом. Протоколом №4 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20» від 12.03.2020 р., було затверджено розмір внесків на управління багатоквартирним будинком 6,00 грн. за 1 кв. м з 01.04.2020 року. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати внесків за утримання будинку, заборгованість відповідачів складає 19 880,48 грн., за період серпень 2019 р. вересень 2024 р. 27.12.2022, 25.11.2023, 18.12.2023, 28.05.2024 року Головою правління ОСББ ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20» було направлено вимоги про погашення заборгованості, але протягом тривалого часу боржники не сплачують внески у повному обсязі на управління будинком. На сьогоднішній день ніякої відповіді щодо згоди на погашення заборгованості від боржників не надходило. Таким чином, вбачається, що у зв`язку з несплатою коштів за житлово-комунальні послуги у боржників перед стягувачем виникла заборгованість, яка становить 19880,48 грн. Вжиті позивачем заходи з досудового врегулювання результатів не дали. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Добрєва М.В. (а.с.43). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.46) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Рішенням Ленінського (нова назва Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року (а.с.80-81) позов позивача у цій справі задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20» заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2019 року по вересень 2024 року включно у розмірі 19880,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20» витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. по 1514,00 грн. з кожного. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.87-89) просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В автоматизованому порядку 14.03.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.95). Ухвалою апеляційного суду від 17.03.2025 року (а.с.96) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 25.03.2025 року (а.с.99). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.100), які було усунуто 31.03.2025 року (а.с.103-108). Ухвалою апеляційного суду звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі у розмірі 4542,00 грн. в порядку задоволення клопотання останньої (а.с.103-108),апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 07.04.2025 року (а.с.109-110), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.111). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 19880,48 грн. а.с.1), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Позивач ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20» подав апеляційному суду відзив навищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача ОСОБА_1 у цій справі (а.с.119-130). 25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (а.с.132). В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …рішення, постанови… За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 4, 12 - 13, 76-83, 141, 211, 247, 258-259, 264-265, 268, 280-283, 289, 354 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі. Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним. Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає. Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що 16.06.2016 року зареєстровано ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №11031020000040444 та присвоєно ідентифікаційний код 40575826 (а.с.9). Протоколом №4 загальних зборів ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20» від 12.03.2020 р., було затверджено розмір внесків на управління багатоквартирним будинком 6,00 грн. за 1 кв. м з 01.04.2020 року (а.с.10-12). Встановлені розміри внесків є діючими, правомірними, ніким неоспореними та не скасованими. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні. Відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_3 про право власності на житло від 06.04.1999 року (а.с.21). Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні. Відповідачі у період з серпня 2019 по вересень 2024 року отримували послуги з утримання будинку, але не сплачували їх, тому утворилась заборгованість у розмірі 19880,48 грн. (а.с.27-30). 27.12.2022, 25.11.2023, 18.12.2023, 28.05.2024 року Головою правління ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20» було направлено вимоги про погашення заборгованості, однак ніякої відповіді від боржників не надходило (а.с.31-42). Станом на час розгляду справи судом першої інстанції відповідачі заборгованість не сплатили. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні. Відповідно ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1,4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно ст.6 вказаного Закону державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Згідно ч.6 ст.13 вказаного Закону у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. Згідно ст.15 вказаного Закону співвласник зобов`язаний, зокрема: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно ст.16 вказаного Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Згідно ст.17 вказаного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Аналогічні положення містить Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачі, як власники квартири на праві спільної сумісної власності, в якому створено ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20», в порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», не сплачували своєчасно і в повному обсязі належні внески і платежі, в результаті чого за ними обліковується заборгованість саме за період з серпня 2019 по вересень 2024 року в сумі 19 880,48 грн., що відповідає розрахунку заборгованості, яка на час розгляду справи судом першої інстанції не погашена, тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку. Крім того, відповідно ч. ч. 1,8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідачі відзив на позов не подали, а тому суд першої інстанції вирішував справу за наявними матеріалами. Відповідно ч.1 ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами частин першої, п`ятої та шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказів того, що розрахунок заборгованості проведено позивачем необґрунтовано відповідачами не надано, як і будь-яких заперечень з приводу факту наявності заборгованості в матеріалах справи немає. У відповідності до ст.81 ЦПК України відповідачі не надали доказів для підтвердження можливих заперечень щодо розміру заборгованості. Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що наявні матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги позивача у цій справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію сторони відповідача ОСОБА_1 у цій справі, яку вона та її представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою. Судом першої інстанції копія позовної заяви позивача, ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі та судової повістки суду першої інстанції направлялась відповідачам за адресою реєстрації останніх, яка була отримана судом першої інстанції відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (а.с.44-45): АДРЕСА_2 , проте відповідні конверти повернулись на адресу суду першої інстанції без вручення з відмітками пошти «адресат відсутній», що в силу вимог ст. 128 ч. 8 ЦПК України вважається належним врученням. Тобто поштове відправлення не було вручене з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Окрім цього, матеріали вказаної справи містять повідомлення про надання адвокату Радостєвій М.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 02.12.2024 року (а.с.49), а тому вже з цієї дати (02.12.2024 року) сторона відповідача могла знайомитись із вищезазначеним позовом позивача у цій справі та матеріалами даної справи і подавати відповідні заперечення на вказаний позов, враховуючи ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції у цій справі лише у подальшому 11.02.2025 року. Суд першої інстанції також правильно встановив, що: -згідно із рішенням загальних зборів ОСБББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20» від 12.03.2020 року (протокол № 4 від 12.03.2020 року, копія а.с.10-12), яке набрало законної сили, є чинним та не визнано незаконним та не скасовано у відповідному судовому порядку (належні допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані), встановлено розмір щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку на рівні 6,00 грн. за 1 (один) м кв., -враховуючи, що внесок на управління та обслуговування будинку ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20» (виписка про запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб від 30.03.2018 року - а.с.9) передбачений ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема ст. ст. 15, 17 останнього тощо, не є комунальною послугою, є незмінним, поки загальні збори цього ОСББ його не змінять чи не скасують, то саме на його платниках вищезазначених відповідачів у цій справі в силу вимог ст. 526 ЦК України лежить обов`язок контролювати його своєчасну та повну сплату на користь позивача ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20». Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)». Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідачів, та зокрема відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідачі, та зокрема відповідач ОСОБА_1 та представник останньої не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів у спростування позову позивача у цій справі. Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та стороною відповідача ОСОБА_1 апеляційному суду не надані. Не можуть бути доказами, передбаченими ст. 367 ч. 3 ЦПК України, надані апеляційному суду стороною позивача до його відзиву на апеляційну скаргу у цій справі вже повторно докази, а саме: - витяг з протоколу № 3 від 16.03.2019 року (а.с. 128-130) та повідомлення позивача на імя відповідачів від 19.12.2024 року, надіслані останніс позивачем рекомендованими листами з описом (а.с. 122-127), які вже були предметом дослідження в суді першої інстанції у цій справі (а.с. 58-65), та яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті цієї справи. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони відповідача не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України. Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі. Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-20» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом. Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі ухвалою апеляційного суду від 07 квітня 2025 року (а.с.109-110) в порядку задоволення клопотання останньої (а.с. 103-108). Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Ленінського (нова назва Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Повна постанова апеляційним судом складена 05.06.2025 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.