LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КГС ВС922/592/24

від 05.06.2025 · Господарська
Резолютивна:Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/592/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 та рішення Господа…

УХВАЛА 05 червня 2025 року м. Київ cправа № 922/592/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 (у складі колегії суддів: Тихий П.В. (головуючий), Плахов О.В., Слободін М.М.) та рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 (суддя Ольшанченко В.І.) у справі № 922/592/24 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ» про стягнення 361 739,81 грн, ВСТАНОВИВ: 26.05.2025 Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі № 922/592/24. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»). Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/592/24, зважаючи на таке. За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини сьомої цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (рік подання позовної заяви у справі № 922/592/24) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3 028 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Предметом позову у цій справі є стягнення 361 739,81 грн, що є меншим, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому оскаржені судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню. Натомість скаржник зазначає, що справа має для нього виняткове значення, а також становить значний суспільний інтерес, зважаючи на важливість виконуваних АТ «Харківобленерго» завдань в умовах воєнного стану. Наявності виключного випадку для розгляду касаційної скарги у справі №922/592/24 Верховним Судом, передбаченого підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Суд не вбачає, оскільки наведені АТ «Харківобленерго» доводи не вказують на винятковість значення та значний суспільний інтерес саме до справи № 922/592/24. Вивчивши і проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень, інших передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав для розгляду касаційної скарги Верховний Суд не вбачає. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/592/24. Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/592/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. С. Берднік Судді: В. А. Зуєв І. С. Міщенко

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»