Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4923/25

Справа № 991/4923/25 Провадження 1-кс/991/4977/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 травня 2025 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 29.05.2025 представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 452024000000000080 від 20.02.2024, В С Т А Н О В И В: 1. 29.05.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного клопотання від 29.05.2025 представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 (далі - заявник), який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 452024000000000080 від 20.02.2024. Клопотання обгрунтовано тим, що вилучене майно перебуває під арештом вже тривалий час, власник майна не є підозрюваним або обвинуваченим у цьому провадженні, кінцевий строк проведення експертизи є невизначеним, за допомогою призначеної експертизи неможливо здобути відомості, які можуть бути використані в якості доказів у цьому провадженні.

2. Заявник у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав суду усні пояснення, зокрема про те, що пропорційне втручання передбачає обов`язкове врахування конкретних обставин провадження. Детектив у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував, підтвердив, що майно на це час знаходиться на експертизі, призначеній в рамках цього провадження, надав докази своєчасного повернення майна у цьому провадженні іншим власникам (зокрема, протокол від 14.11.2024), як тільки в подальшому арешті такого майна відпала потреба.

3. Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

4. Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя встановив наступне. Детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за № 52024000000000080 від 20.02.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 191 КК України. Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 04.10.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за результатами якого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із наявним маркуванням: НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 31.10.2024 постановою детектива НАБУ було призначено проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій у кримінальному провадженні, за № 52024000000000080. Ухвалою ВАКС від 14.11.2024 на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон iPhone 15 Pro Max накладено арешт. Оцінивши доводи заявника, слідчий суддя уважає безпідставними твердження про те, що арешт, накладений на вилучене у ОСОБА_5 майно, підлягає скасуванню з огляду на те, що строк проведення експертизи перевищує на цей час 90 календарних днів. Вказане обмеження загального строку проведення експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України 53/5 від 08.10.1998) регулює діяльність судового експерта, і не має відношення до оцінки обставин самого кримінального провадження. Суттєвим у цьому випадку є те, що експертиза дійсно була призначена детективом, і таке призначення експертизи та її проведення відбувається в межах строку цього кримінального провадження. Наведені обставини відомі заявнику, та ним не заперечуються. Не приймається до уваги твердження заявника про те, що відсутня технічна можливості подолати логічний захист на мобільному пристрої, тобто, неможливим є одержання доказів за наслідками проведення призначеної експертизи. Наведене питання потребує спеціальних знань, та не підлягає оцінці слідчим суддею на стадії досудового розслідування. Тому надана заявником на підтвердження вказаних доводів відповідь ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» від 12.11.2024 (вих. № 5/2411/264) не підлягає оцінці. Слідчий суддя не приймає до уваги твердження заявника про те, що призначення експертизи відбулося лише з метою створення формальної підстав для подальшого безпідставного утримання майна, оскільки, відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Незалежний процесуальний статус детектива узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 40 КПК України, відповідно до яких він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий суддя також не погоджується з позицією заявника про те, що тривале утримання органом досудового розслідування майна власника є порушенням належного балансу інтересів, оскільки предметом цього кримінального провадження є розслідування можливого вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, а максимальний строк утримання цього майна обмежується загальним строком досудового розслідування в цьому провадженні. Отже, на думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співмірним заходом для досягнення завдань цього кримінального провадження. Подальше утримання майна з метою проведення експертизи за оцінкою слідчого судді не призведе до надмірних обмежень прав власника у порівнянні з наявним суспільним інтересом у проведенні всебічного і повного досудового розслідування в кримінальному провадженні № 452024000000000080 від 20.02.2024. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.174 КПК України, для скасування арешту майна, тому клопотання заявника від 29.05.2025 не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 100, 170-174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В: У задоволенні клопотання від 29.05.2025 представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 452024000000000080 від 20.02.2024 - відмовити. Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідчий суддя ОСОБА_1