Постанова Київський апеляційний суд № 759/1175/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 червня 2025 року м. Київ Унікальний номер справи № 759/1175/25 Суддя в суді першої інстанції: Бандура І.С. Провадження № 33/824/3310/2025 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (а.с. 67-68). Не погодившись з вказаною постановою, 24 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та зазначав, що копію оскаржуваної постанови було отримано лише 16 травня 2025 року під розписку (а.с. 70). 29 травня 2025 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 30 травня 2025року справа передана судді-доповідачу. Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Яготинського районного суду Київської області було постановлено 02 травня 2025 року (а.с. 67-68). Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд Святошинським районним судом м. Києва даної справи, а саме: клопотання про ознайомлення (а.с. 10-18), клопотання (а.с. 20), клопотання про направлення матеріалів справи до іншого суду (а.с. 24-25), клопотання про повне дослідження доказів (а.с. 26-27), клопотання про фіксацію судового розгляду технічними засобами (а.с. 28-29), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 30-36), клопотання (а.с. 37-39, 41-42), клопотання про виклик поліцейського (а.с. 46-47), клопотання про доручення документів щодо результатів відео фіксації (а.с. 48-50), клопотання (а.с. 51-53, 54-56), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 58-59), клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 61-66). За змістом вищевказаних поданих клопотань, у тому числі, про відкладення розгляду справи призначеної судом на 11.04.2025 року, апелянт ОСОБА_1 підтвердив обізнаність (повідомлення) про розгляд справи районним судом. Проте, будучи обізнаним про розгляд Святошинським районним судом м. Києва даної справи, апелянт після 02 травня 2025 року не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації про розгляд даної справи чи про отримання копії повного тексту постанови. При цьому, лише 16 травня 2025 року останній звернувся до суду та отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 69). В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення. Посилання апелянта на те, що він не отримував копію повного тексту оскаржуваної постанови, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення. Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя _________________ Б.Б. Левенець