Постанова Чернігівський апеляційний суд № 745/1189/24

Справа № 745/1189/24 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А. Провадження № 33/4823/425/25 Категорія - ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 травня 2025 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., за участю захисника адвоката Наполова М.І. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Наполова М.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Як встановив суд, 01 грудня 2024 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_2 на нерегульовному перехресті вулиць Довженка - Перевертуна в с. Шаболтасівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, водій трактора ЮМЗ 6, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом 2ПТС, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження,чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху. Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Наполов М.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, який також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. На думку апелянта, місцевий суд упереджено підійшов до розгляду даної справи, а також безпідставно визнав ОСОБА_1 потерпілим. Категорично заперечує факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху та вважає, що саме порушення допущені водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_2 має незадовільний стан свого здоров`я, у зв`язку з чим було узгоджено позицію щодо можливості розгляду справи без участі останнього, але за обов`язковою участю захисника, проте, місцевий суд всупереч вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності захисника, чим порушив право на захист його підзахисного. За наведених обставин, вважає, що ОСОБА_2 було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності. В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. При цьому, в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) захисник зазначив, що ОСОБА_2 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заслухавши пояснення захисника (в режимі відеоконференції), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Приписами ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положення ст.124 КпАП України вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Проте, зазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 дотримано не було. Незважаючи на заперечення захисником на факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: - даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №253540, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даної ДТП (а.с.2). Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу і це дає підстави для відхилення доводів апелянта в цій частині; - схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначено місце зіткнення автомобіля із транспортним засобом з причепом та розташування після зупинки, із описом відповідних пошкоджень (а.с.4), яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, а тому доводи апелянта в цій частині також позбавлені підстав; - письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , а також, наданими ним поясненнями у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, де останній вказував на обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося з вини саме водія ОСОБА_2 ; - відеозаписом працівників поліції (а.с.54), відповідно до якого водій ОСОБА_2 надає пояснення про те, що виконуючи маневр повороту не побачив транспортний засіб якій рухався у зустрічному напрямку руху. Обставини вчинення даної ДТП, відповідно до зібраних по справі доказів, мали місце саме 01.12.2024 року, протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 було складено у присутності останнього та ним підписаний без будь-яких зауважень, у ньому мають місце власноручно викладені пояснення водія, виправлень не містить і це свідчить про те, що протокол було складено у день вчинення даного правопорушення, а зазначена дата його складання 12.12.2024 року, на думку апеляційного суду, є технічною опискою працівника поліції при його складанні. Твердження апелянта про те, що місцевий суд безпідставно визнав ОСОБА_1 потерпілим не є переконливими, оскільки це право суду і входить до повноважень за КУпАП на будь-якій стадії визнати особу потерпілим. Крім цього, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Проте, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності Правил дорожнього руху. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.13 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому оскаржуване рішення, на переконання апеляційного суду, є законним та обґрунтованим, в зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі. Посилання захисника на порушення прав ОСОБА_2 , не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте стаття 124 КУпАП до цього переліку не входить. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника адвоката Наполова М.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач