Постанова 4814 № 530/1930/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 530/1930/24 Номер провадження 22-ц/814/932/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2025 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Одринської Т.В., суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П., за участю секретаря: Сальної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області , ОСОБА_2 про витребування майна та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "АФТОГРАФ" - адвоката Касумова Олега Олеговича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року, В С Т А Н О В И В : У вересні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У листопаді 2024 року від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 74,859 га. з кадастровим номером 5321381600:00:034:0045, місце розташування: Полтавська область, Полтавський (Зіньківський) район, Власівська сільська рада. В обґрунтування заяви вказував, що при поданні позову до суду він приєднав до позовної заяви Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .... від 24.06.2024. В даному витязі в розділі «Відомості про інші речові права» в п. «відомості про суб`єктів» зазначена відповідач ОСОБА_2 (правокористувач). «Вид іншого речового права» - право постійного користування земельною ділянкою. Та інші відомості про державну реєстрацію відповідного права. Таким чином формуючи зміст позовних вимог щодо витребування земельної ділянки від незаконного правокористувача ОСОБА_2 , позивач враховував, що вказана особа є правокористувачем і її право зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.... Водночас після отримання відзиву на позовну заяву було встановлено, що згідно нового Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2024р. правокористувачем спірної земельної ділянки є Фермерське господарство «АВТОГРАФ», керівник - Ниценко Сергій Васильович. Вказане фермерське господарство було створене 11.09.2024. Тобто за кілька днів до подання відзиву. Таким чином вказані обставини зумовлюють зміну суб`єктного складу учасників справи та уточнення позовних вимог. Крім того, вказані обставини дають підстави вважати, що в процесі розгляду справи в суді ще неодноразово буде змінено правокористувача спірної ділянки з метою унеможливлення виконання рішення суду. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року заяву задоволено. Накладено арешт на: земельну ділянку площею 74,859 га. з кадастровим номером 5321381600:00:034:0045, місце розташування: Полтавська область, Полтавський (Зіньківський) район, Власівська сільська рада. Ухвала мотивована доцільністю вжиття заходів забезпечення позову. Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ФГ «АФТОГРАФ», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом не обґрунтувано необхідності вжиття саме таких заходів з метою забезпечення виконання рішення в подальшому, суд послався лише на доводи заявника та загальні норми процесуального права. Заначено, що судом не було встановлено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також вказано, що заявником не було вказано обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення У відзиві позивач просив апеляційну скаргу відхилити. В обґрунтування відзиву вказував, що виклад обставин позову підтверджує наявний спір з приводу позбавлення позивача права користування земельною ділянкою і неодноразовий її перехід. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.06.2024 правокористувачем земельної ділянки площею 74,859 га. з кадастровим номером 5321381600:00:034:0045 зазначена відповідач ОСОБА_2 (правокористувач). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.09.2024, правокористувачем спірної земельної ділянки є фермерське господарство «АВТОГРАФ», керівник - ОСОБА_3 . Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, урахувавши предмет позову та досліджені обставини, прийшов до висновку про доцільність задоволення цієї заяви та застосування заявлених заходів забезпечення позову. Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У справі, що переглядається, предметом спору є скасування державної реєстраціїта витребування земельної ділянки площею 74,859 га. з кадастровим номером 5321381600:00:034:0045, місце розташування: Полтавська область, Полтавський (Зіньківський) район, Власівська сільська рада. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що після відкриття провадження у цій справі, було змінено правокористувача. Позивач зазначав, що зазначені обставини дають підстави вважати, що під час розгляду цієї справи може бути неодноразово змінено правокористувачів спірної земельної ділянки. Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, та зазначено усю необхідну інформацію про нього. Спосіб забезпечення позову, обраний заявником є співмірним із позовними вимогами. Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву про накладення арешту на спірну земельну ділянку. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивачем недоведено існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у цій справі, оскільки стала та актуальна практика Верховного Суду і покладає на заявника необхідність обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, однак визначає, що такі обґрунтування не обов`язково мають бути доведеними доказами вчинення боржником дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації та ін). Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Тому, накладення арешту на майно, яке є предметом спору, не можна розцінювати є порушення прав ФГ «АВТОГРАФ». Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства "АФТОГРАФ"підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року - залишенню без змін. Керуючись ст. 367,374,375, 383 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "АФТОГРАФ" - адвоката Касумова Олега Олеговича залишити без задоволення. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 травня 2025 року. Головуючий Т.В. Одринська Судді: О.О. Панченко В.П. Пікуль