Постанова Львівський апеляційний суд № 461/3309/23

Справа № 461/3309/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В. Провадження № 22-ц/811/3924/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Шеремети Н.О. суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. секретаря: Підлужного В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2024 року,- ВСТАНОВИВ: у грудні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївназвернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 . В обгрунтування подання покликається на те, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни перебуває виконавче провадження № 75627456 з примусового виконання виконавчого листа №461/3309/23, виданого 03 червня 2024 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 142028.41 грн. та судового збору в розмірі 2684 грн. В межах виконавчого провадження № 75627456 накладено арешт на все майно боржника, а також на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках. За результатами вжитих заходів встановлено, що боржник офіційно не працює, пенсію не отримує, а на виявлених банківських рахунках боржника, відкритих в АТ «Ощадбанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк», відсутні кошти в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача. За боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «ЛЕВ», модель 183630, д.н.з. НОМЕР_1 , категорія: причіп, колір зелений, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , однак станом на 09 грудня 2024 року цей транспортний засіб не знайдено. Крім того, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 3.3604 га, кадастровий номер 6822483900:05:004:0078 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Хмельницька обл., Камянець-Подільський р-н, Китайгородська селищна рада, а також 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3 , виданий 10 липня 2018 року органом 4625 та неодноразово перетинав державний кордон. Після набрання рішенням суду законної сили, відкриття виконавчого провадження та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, він не вчинив жодних дій, спрямованих на сплату заборгованості. Зазначає, що приватним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, що полягає в неподанні декларації про доходи та майно боржника, ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження та невиконані судового рішення. З наведених підстав просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчим провадженням № 75627456 з примусового виконання виконавчого листа № 461/3309/23, виданого 03 червня 2024 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 142028.41 грн. та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2684.00 грн. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2024 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі території України відмовлено. Ухвалу суду оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали подання не містять належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не вчиняє дій, спрямованих на виконання рішення суду, хоча виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості. В поданні зазначено заходи, які вчинялися приватним виконавцем, для виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 75627456 з примусового виконання судового рішення, на підставі якого Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/3309/23 від 03 червня 2024 року. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Боржнику надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу-виклик до приватного виконавця для дачі пояснень щодо виконання рішення суду, відтак боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення суду. Незважаючи на те, що приватним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішення суду, однак рішення суду не виконано, а боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, про що свідчить неподання декларації про доходи та майно боржника, ігнорування наявності відкритого виконавчого провадження, невиконання вимог приватного виконавця. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою подання задовольнити повністю. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відмовляючи в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свідомого ухилення боржника, ОСОБА_1 , від виконання рішення суду, від сплати ним заборгованості, стягнутої за рішенням суду, яке є обов`язковим до виконання. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19 частина 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Положення статті 6 цього Закону передбачають, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. (частина 3 статті 441 ЦПК України). Частина 4 статті 441 ЦПК України передбачає, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідно рішення за поданням державного або приватного виконавця. Отже, задоволення подання державного чи приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення належними та допустимими доказами факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини. Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про умисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника у виїзді за межі України. Протоколом №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції, та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, свідомо не вживає жодних заходів для виконання судового рішення, маючи для цього реальні можливості. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни перебуває виконавче провадження №75627456 з примусового виконання виконавчого листа № 461/3309/23 виданого 03.06.2024 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 142 028 грн. 41 коп. та судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп. 25.07.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №75627456, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно, для виконання рішення суду виконавцем 25.07.2024, 08.08.2024 скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. 25.07.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника за ВП №75627456 та скеровано в банківські установи до виконання, а саме: АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; АТ «Кредобанк», МФО 325365; АТ «Райффайзен Банк», МФО 300335; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «Сенс Банк», МФО 300346; АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; АТ «Універсал Банк», МФО 322001; АБ «Укргазбанк», МФО 320478; АТ «ПУМБ», МФО 334851; АТ «А-Банк», МФО 307770; АТ «Таскомбанк», МФО 339500; АТ «Оксі Банк», МФО 325990; ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849; ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; АТ «ОТП Банк», МФО 300528; АТ АКБ «Львів», МФО 325268; АТ «дея Банк», МФО 336310; АТ «Агропросперіс Банк», МФО 380548; АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614; АТ «Банк Авангард», МФО 380946; ПАТ «АБ «Південний», МФО 328209, АТ «Банк Альянс», МФО 300119, АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749; АТ «АБ «РадаБАнк», МФО 306500; ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634; АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658; АТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281; АТ «РВС Банк», МФО 339072; АТ «КБ «Глобус», 380526. Згідно відповіді АТ «Ідея Банк» від 30.07.2024 року на вимогу виконавця №53638 від 26.07.2024 року в боржника наявно один відкритій рахунок, залишок коштів на якому становить 0,00 грн. Відповідно до відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки. Згідно електронної відповіді Податкової служби України від 25.07.2024 року інформація щодо джерел отримання доходів боржника в ДРФО відсутня. Відповідно до електронної відповіді МВС України від 25.07.2024 року за боржником зареєстрований транспортний засіб: ЛЕВ НОМЕР_1 марка: ЛЕВ, модель: 183630, категорія: причіп, колір: зелений, рік виробництва: 2016, номер шасі НОМЕР_5 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . 14.08.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 75627456, якою оголошено в розшук транспортний засіб: ЛЕВ НОМЕР_1 марка: ЛЕВ, модель: 183630, категорія: причіп, колір: зелений, рік виробництва: 2016, номер шасі НОМЕР_5 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , однак станом на 09.12.2024 року транспортний засіб не знайдено. Відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 14.08.2024 року підтверджено, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 10.07.2018 року, орган видачі - 4625. З відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 15.08.2024 року вбачається, що за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень. З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 22.08.2024 вбачається, що за боржником не зареєстровано земельних ділянок станом на 01.01.2013 року. 11.11.2024 року приватним виконавцем надіслано вимогу - виклик боржнику з`явитись 22.11.2024 року для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 11.11.2024 року, на вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився, лист повернувся на адресу приватного виконавця з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 14.11.2024 року приватним виконавцем надіслано електронну вимогу в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «Скай», ПАТ «Банк Восток» щодо надання інформації про стан рахунків боржника. Згідно електронної відповіді АТ «Сенс Банк» від 14.11.2024 року в боржника наявно два відкриті рахунки, залишок коштів на яких становить відповідно по 0,00 грн. на кожному. Відповідно до електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 14.11.2024 року, в боржника наявні відкриті рахунки, залишок коштів на яких становить мінус 53 318,75 грн, 120,25 грн, 120,25 грн. Згідно електронної відповіді АТ «Універсал Банк» від 14.11.2024 року в боржника наявно один відкритий рахунок, залишок коштів на якому становить мінус 66 566,46 грн. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.12.2024 року встановлено, що земельна ділянка площею (га): 3.3604, кадастровий номер 6822483900:05:004:0078, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., с/рада. Китайгородська зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-198, виданий 12.02.2016 року, видавник: Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Леус С.М. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.12.2024 року вбачається, що 1/2 частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 на підставі рішення Хотинського районного суду від 21.11.2011 року. Вищенаведене підтверджує відсутність коштів на рахунках боржника, а також підтверджує те, що приватним виконавцем Шелінською Ю.А. вчинялися всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання рішення суду. Обгрунтовуючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, приватний виконавець посилається на те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, оскільки не вчиняє жодних дій, спрямованих на його виконання, не подав декларацію про доходи та майно боржника, не з`являється на виклики приватного виконавця. Такими є і доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. 25.07.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75627456 з виконання виконавчого листа №461/3309/23, виданого 03.06.2024 року на виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2023 року, яка направлялася за місцем проживання ОСОБА_1 . Обгрунтовуючи доводи про те, що ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець Шелінська Ю.А. посилається на те, що вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке було вручене 30.07.2023 року. Разом з тим, як вбачається з Інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №55998 від 08.08.2024 року, ОСОБА_1 02 червня 2023 року перетнув державний кордон України, і до 06.09.2024 року на територію України не повертався, а відтак поштове відправлення йому особисто не могло бути вручене. Інформації про те, що ОСОБА_1 після 06.09.2024 року повернувся на територію України матеріали справи також не містять. Вищенаведене спростовує твердження приватного виконавця про те, що ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження №75627456 з виконання виконавчого листа №461/3309/23, виданого 03.06.2024 року на виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2023 року, і що він свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Колегія суддів звертає увагу і на те, що заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року ухвалювалось судом за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки він виїхав за межі України 02 червня 2023 року і було надіслано за місцем його реєстрації 03.08.2023 року, також вже після його виїзду за межі України. З матеріалів справи вбачається, що виклик приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. направлявся боржнику ОСОБА_1 11 листопада 2024 року, однак за відсутності інформації про повернення ОСОБА_1 на територію України та його перебування в Україні після 11 листопада 2024 року, доказів вручення згаданого запиту приватного виконавця, неявку ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця не слід вважати доказом свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду. Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що боржник ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення суду, оскільки йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу-виклик до приватного виконавця для дачі пояснень щодо виконання рішення суду. Інших доказів на підтвердження свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2023 року, приватний виконавець Шелінська Ю.А. суду не надала. Право державного чи приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, тобто наявність лише самого зобов`язання, не може бути підставою для звернення державного чи приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Відсутність у боржника коштів, рухомого та нерухомого майна, за рахунок яких було б можливим виконання рішення суду, також не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду. Невиконання судового рішення може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо, однак воно може бути суб`єктивним, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання приватного виконавця Шелінської Ю.А., колегія суддів враховує те, що для задоволення подання виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України, що є тимчасовим обмеженням конституційних прав громадянина України, які також гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу. Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано як крайній захід до боржника, коли державним чи приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусового виконання судового рішення, оскільки це матиме наслідком обмеження конституційного права громадянина. Колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки сам факт відкриття виконавчого провадження, вжиття приватним виконавцем передбачених законом заходів для виконання судового рішення та його невиконання виконання боржником, неявка боржника на виклик приватного виконавця, за відсутності інформації про його вручення, не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, а відтак не свідчить і про необхідність застосування до боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. За наведених вище обставин, вірними та обгрунтованими є висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни залишити без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови. Постанова складена 29.05.2025 року. Головуючий: Н.О. Шеремета Судді: О.М. Ванівський Р.П. Цяцяк