Постанова 4818 № 629/5359/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер 629/5359/24 Номер провадження 22-ц/818/2044/25 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 червня 2025 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М., суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2024 року в складі судді Попова О.Г. по справі № 629/5359/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20 травня 2020 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 15 000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Зазначив, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 прострочив зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення підпункту 5.17 пункту 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28 грудня 2022 року направив повідомлення «пуш» про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до пунктів 5.18, 5.19 кредит 26 січня 2023 року став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 18 червня 2024 року становить 17 942,79 грн, із них: 17 942,79 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - заборгованість за пенею; 0 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Посилаючись на вказане, АТ «Універсал Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 травня 2020 року у розмірі 17 942,79 грн станом на 18 червня 2024 року та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. 08 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Науменко В.В. подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що надані позивачем документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі анкети-заяви та наявність заборгованості. Також матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Відповідний розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості є документом, що створений самим позивачем, а тому інформація, зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк. 18 листопада 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримав доводи позовної заяви. Зазначив, що банком надані належні докази, що підтверджують факт укладання договору про надання банківських послуг від 20 травня 2020 року, а саме копія анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank ? Universal Bank, витяг з тарифів за карткою Мonobank. Умови у редакції на час укладення договору доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладання договору та в подальшому. Зазначив, що при внесенні змін в Умови на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. У підписаній відповідачем при відкритті банківського рахунку анкеті-заяві останній погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг. Також відповідач підтвердив отримання примірника договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору; зобов`язався виконувати умови договору. Отже, анкета-заява є невід`ємною частиною договору, і враховуючи її зміст відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між сторонами договір, містяться всі істотні умови договору. Пунктом 3 анкети-заяви передбачено, що у разі виходу з пільгового періоду нараховується процентна ставка 3,2 % на місяць. Впродовж дії договору, з 01 вересня 2020 року процентна ставка змінилась і складала 3,1% на місяць. Без погодження у мобільному застосунку «monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Мonobank». А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по картці. Відповідно до виписки про рух коштів всього за час користування карткою боржником було проведено поповнень рахунку на суму 268 862,31 грн та зроблено витрат на суму 286 805,10 грн, отже сума коштів, яка не була повернута банку, становить 17 942,79 грн. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 травня 2020 року станом на 18 червня 2024 року у розмірі 17 942,79 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. Рішення суду мотивовано тим, що АТ «Універсал Банк» довів факт отримання відповідачем від банку кредитних коштів, існування між сторонами кредитних взаємовідносин та наявну заборгованість. На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 18 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Науменко В.В. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що надані позивачем документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів та наявність заборгованості у розмірі, про який зазначає банк. Анкета-заява від 20 травня 2020 року містить лише анкетні дані відповідача та не містить даних про розмір кредитних коштів. У позовній заяві також вказано лише про обмеження кредитного ліміту до 15 000,00 грн. В анкеті-заяві та інших документах не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, відсутні відомості, що ОСОБА_1 отримав платіжну картку, строк її дії, а також, що на його ім`я відкрито рахунок. Матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Відповідний розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості є документом, що створений самим позивачем, а тому інформація, зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк. Судом першої інстанції розрахунок був визнаний належним та допустимим доказом, хоча первинні документи надані та досліджені не були. 21 лютого 2025 року від АТ «Універсал Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Відзив мотивовано тим, що відповідач не заперечує, що є клієнтом АТ «Універсал Банк», на його ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка, та він активно користувався банківськими послугами проєкту «Monobank». Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією Умов і правил обслуговування фізичних осіб, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники у мобільному додатку. Крім цього, відповідно до пункту 3 анкети-заяви пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів, та у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. В анкеті-заяві клієнт просив відкрити рахунок на його ім`я, встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, та погодився на право банку змінювати його в односторонньому порядку. Всі Умови і правила за всі періоди є розміщеними на сайті Мonobank (https://www.monobank.ua/terms), публічно доступними, викладеними у форматі PDF, з зазначенням рішень, на підставі яких вони прийняті, та часом набуття їх чинності. Відповідач певний час виконував умови договору. Відповідно до виписки про рух коштів заборгованість становить 17 942,79 грн та складається з повністю використаного кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці). Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України. Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 травня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 8). У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів MONOBANK|Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, що розміщені за посиланнями, складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив: отримання примірника договору в мобільному додатку монобанк, своє ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення ним договору та зобов`язався виконувати його умови. Як вбачається з пунктів 2, 3 анкети-заяви ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць. Беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Крім того, ОСОБА_1 відповідно до підписаної анкети-заяви просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його даних. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису, та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням удосконаленого електронного підпису. З довідки про наявність рахунку від 14 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_2 та видано чорну картку № НОМЕР_1 , що активна до листопада 2024 року (а.с. 97). Як вбачається з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 14 листопада 2024 року, ОСОБА_1 за договором від 20 травня 2020 року за карткою № НОМЕР_1 20 травня 2020 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн (а.с. 98). Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_3 за період з 20 травня 2020 року по 18 червня 2024 року кредитний ліміт станом на 18 червня 2024 року становить 15 000,00 грн, заборгованість станом на 18 червня 2024 року становить 17 942,79 грн, баланс на початок періоду 15 000,00 грн, баланс на кінець періоду 2942,79 грн, сума витрат за період 286 805,10 грн, сума зарахувань за період 268 862,31 грн (а.с. 89-95). Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 20 травня 2020 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 (а.с. 7), відповідно до якого станом на 18 червня 2024 року її розмір становить 17 942,79 грн, із них: 17 942,79 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею; 0 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання. У матеріалах справи також наявні копія Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal bank, Тарифів, Паспорту споживчого кредиту, в яких викладені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, санкції за порушення зобов`язань, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача. На вищевказаних документах відсутній підпис відповідача (а.с. 9-21, 22-23, 24-26). Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як встановлено судом, 20 травня 2020 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», в якій просив про відкриття на його ім`я рахунку у гривні з встановленням кредитного ліміту. Кредитний ліміт було встановлено в розмірі 15 000,00 грн, та він не змінювався. Умовами анкети-заяви передбачено сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 3,2% на місяць. Банком на підтвердження наявності невиконаних кредитних зобов`язань надано довідку- рух коштів по картці від 14 листопада 2024 року, тобто виписку по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 89-95), та розрахунок заборгованості (а.с. 7). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року № 578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах належать касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є похідним від первинної бухгалтерської документації, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, і відповідає їй. Як вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, відповідач впродовж 2020-2022 років активно користувався кредитною карткою, а також ним періодично вносились кошти на погашення заборгованості у загальному розмірі 268 862,31 грн. Отже, відповідач своїми діями визнавав наявність кредитних правовідносин з АТ «Універсал Банк». Дані обставини відповідачем не спростовано, доказів щодо повного фактичного повернення коштів останнім не надано. Розмір заявленої банком заборгованості 17 942,79 грн підтверджується наданими позивачем випискою та розрахунком заборгованості, дані яких відповідачем під час розгляду справи у судах спростовано не було. Встановивши, що ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 20 травня 2020 року, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що у позивача виникло право вимагати повернення суми кредиту в судовому порядку та стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитом в розмірі 17 942,79 грн. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що анкета-заява не містить істотних умов договору, а встановлення кредитного ліміту та використання кредитних коштів не підтверджено жодним документом, колегія суддів вважає безпідставними. Зі змісту анкети-заяви вбачається, що відповідач просив відкрити йому рахунок та встановити кредитний ліміт, ознайомився та погодився з умовами кредитного договору, підтвердив його укладення і зобов`язався виконувати. Інформація щодо надання кредитного ліміту та його зміни відображена у довідках про розмір встановленого кредитного ліміту та про рух коштів по рахунку. Своїм правом на зменшення кредитного ліміту позичальник не скористався. З вказаної довідки про рух коштів також вбачається, що відповідач активно користувався кредитним лімітом, здійснював покупки, перекази, поповнення мобільного рахунку, а також здійснювалось й погашення заборгованості. Розмір процентів за користування кредитом передбачений безпосередньо умовами анкети-заяви від 20 травня 2020 року, яка підписана відповідачем, тобто узгоджений сторонами. Доводи відповідача щодо того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки розрахунок є арифметично правильним та відповідає умовам укладеного договору і даним, що містяться у довідці про рух коштів по рахунку (виписці), тобто у даному разі є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірені доводи сторін та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України. Підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні. Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, та він звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю другої групи згідно з довідкою до акта огляду МСЕК № 345213 від 08 серпня 2022 року, наданою ним до суду разом з апеляційною скаргою, підстав для нового розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції немає. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року. Головуючий Ю.М. Мальований Судді Н.П. Пилипчук В.Б. Яцина