Ухвала КГС ВС № 904/1278/23

УХВАЛА 02 червня 2025 року м. Київ cправа № 904/1278/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» (далі - ТОВ «Молодіжне», скаржник) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, ВСТАНОВИВ: ТОВ «Молодіжне» 13.05.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (постанова складена 30.04.2025) у справі №904/1278/23 змінити, виклавши її мотивувальну частину в новій редакції. В іншій частині зазначену постанову залишити без змін. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги, скаржник просить поновити строк на подачу касаційної скарги. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №904/1278/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №904/1278/23 касаційну скаргу ТОВ «Молодіжне» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №904/1278/23 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для надання касаційної скарги в новій редакції та визначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (конкретний її пункт) з відповідним посиланням на конкретний пункт частини другої статті 287 ГПК України у разі, якщо вважає, що суд апеляційної інстанції незаконно відхилив докази та належно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для розгляду заявлених вимог та без дослідження, та оцінки письмових доказів. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №904/1278/23 ТОВ «Молодіжне» 21.05.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало нову редакцію касаційної скарги. З огляду на дату (21.05.2025) усунення ТОВ «Молодіжне» недоліків, скаржник подав матеріали усунення недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 20.05.2025 у справі №904/1278/23. Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. У поданій касаційній скарзі (нова редакція) ТОВ «Молодіжне» посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК зазначає, що попередні судові інстанції у своїх рішеннях застосували пункти 2,4 та 5 розділу IV, п.9 розд.ІІ «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190), тоді як відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме: - абзац 10 пункту 2 Правил №190: «недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку»; - абзац 1 пункту 4 Правил №190: «факт самовільного приєднання до системи централізованого питного водопостачання та / або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконання цієї послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та / або самовільного користування (додаток №4)»: розділу IV Правил №190 в подібних правовідносинах; - абзац 4 пункту 9 розділу II Правил №190: «Споживач забезпечує:...доступ працівників послуг виконавця послуг з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення для виконання ремонтних та аварійних робіт на об`єктах/мережах підприємства, яке розташоване на території споживача». Також ТОВ «Молодіжне» у касаційній скарзі (нова редакція) з посиланням на пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України та статті 74, 79, 86, 210, 236, 237, 238, 269 ГПК України зазначає, що в своєму рішенні суд апеляційної інстанції незаконно відхилив докази та належно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для розгляду заявлених вимог та без дослідження, та оцінки письмових доказів, а також те, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що у згоджується з підставою передбаченою пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України. З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Молодіжне» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України. Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №904/1278/23 усунуто недоліки касаційної скарги. Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України. Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/1278/23 ухвалена 19.03.2025, повний текст постанови складено 30.04.2025, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на 20.05.2025. Водночас з касаційною скаргою, як зазначено вище, ТОВ «Молодіжне» звернулося до Верховного Суду - 13.05.2025. Таким чином, подана 13.05.2025 до Верховного Суду касаційна скарга ТОВ «Молодіжне» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №904/1278/23 в межах строку, передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду. Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/1278/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1278/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 24 червня 2025 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Інший учасник справи має право подати відзиви на касаційну скаргу до 18 червня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №904/1278/23 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя А. Ємець