Постанова Західний апеляційний господарський суд № 926/39/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" травня 2025 р. Справа №926/39/25 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Кравчук Н.М. суддів Матущак О.І. Скрипчук О.С. секретар судового засідання Процевич Р.Б. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙК`Ю ТІКЕТ" від 28.02.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/560/25 від 28.02.2025) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2025 про залишення без розгляду позовної заяви (суддя Тинок О.С.) у справі № 926/39/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙК`Ю ТІКЕТ" (надалі ТзОВ "АЙК`Ю ТІКЕТ"), м. Київ до відповідача Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" (надалі КП "Чернівецьке тролейбусне управління"), м. Чернівці про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 3 931 401,37 грн з участю представників: від позивача: Поляк П.П. ; від відповідача: Бігусяк М.В.; Подгорецька О.В.; ВСТАНОВИВ: ТзОВ «Айк`ю Тікет» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позов до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про стягнення заборгованості за договором №01/24 про надання послуг з організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду у пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади від 01.02.2024 у розмірі 3 931 401,37 грн. Позовна заява підписана представником Поляком П.П., який діє на підставі ордеру серія СЕ №1099092 від 22.11.2024. 19.02.2025 Господарським судом Чернівецької області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТзОВ «Айк`ю Тікет» до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 3931401,37 грн. залишено без розгляду. Ухвала обгрунтована тим, що зі змісту договору про надання правничої допомоги №49/1/24 від 01.01.2024, укладеного між ТзОВ «Айк`ю директ Україна» (на даний час ТзОВ «Айк`ю Тікет») та Поляком П.П., вбачається, що від імені позивача вказаний договір підписано директором Смирновим О.М. Однак, в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена заява Смирнова О.М. від 14.01.2025, у якій повідомлено, що він не підписував договір про надання правничої допомоги №49/1/24 від 01.01.2024 з адвокатом Поляком П.П. чи адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери». Відтак, суд дійшов висновку, що станом на момент подання позову до Господарського суду Чернівецької області та заяви про усунення недоліків, матеріалами справи не підтверджено повноваження вказаного адвоката на підписання позовної заяви від імені ТзОВ «Айк`ю Тікет». Не погодившись з ухвалою суду, ТзОВ «Айк`ю Тікет» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу № 926/39/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області. Зокрема, зазначає, що судом неправильно застосовано положення ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при визначенні документів, якими підтверджуються повноваження адвоката, зокрема в суді, та не застосувано положення ст. 204 Цивільного кодексу України щодо правомірності правочину. На думку скаржника, судом порушено ст. 76 ГПК України, а саме: взято до розгляду неналежні докази, тобто, ті, які не стосуються предмета доказування. Зазначає, що суд вийшов за межі доказування, не надав оцінку заяві операційного директора ТОВ «Айк`ю Тікет» від 19.02.2025 щодо підтримки пред`явленого адвокатом позову. Також порушено ч.4 ст. 246 ГПК України, зокрема, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин не врахувано висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 910/10156/17, від 13.04.2021 у справі № 903/54/20, від 15.07.2021 у справі № 904/6342/20, від 11.04.2024 у справі № 990/330/23, від 13.04.2021 у справі № 903/54/20, від 12.11.2020 у справі № 922/743/13, від 30.07.2020 у справі № 299/1523/16-ц. В судовому засіданні 20 травня 2025 року представники учасників процесу надали пояснення по суті апеляційної скарги. Вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників процесу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський встановив таке. Як зазначалося вище, 08.01.2025 до Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява ТзОВ «Айк`ю Тікет» до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про стягнення заборгованості в розмірі 3 931 401,37 грн., яка підписана представником позивача Поляком П.П., який діє на підставі ордеру серія СЕ №1099092 від 22.11.2024 (а.с.1-20). 09.01.2025 від відповідача надійшло клопотання №40 від 09.01.2025 про повернення вказаної позовної заяви без розгляду, вказуючи на те, що ТзОВ «АйК`ю Тікет» не надало повноважень адвокату Поляку П.П. на представництво інтересів в суді, позовну заяву підписано особою, яка немає права її підписувати, окрім того, відсутні повноваження, делеговані виконавчим органом -дирекцією, а отже, вважає, що є підстави для повернення позовної заяви з підстав, визначених п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України (а.с.24-60). Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.01.2025 у справі № 926/39/25 позовну заяву ТОВ «Айк`ю Тікет» до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про стягнення заборгованості у розмірі 3 931 401,37 грн залишено без руху (а.с.61-65). Зобов`язано надати: докази сплати (в оригіналі) судового збору в розмірі 11794,20 грн. ; вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі; надати суду належним чином засвідчену копію акту звірки розрахунків від 31.08.2024, який додано до позовної заяви, виготовлену у належній якості; зазначити суду щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (щодо кожного доказу окремо); належні, допустимі та достатні докази, яку підтверджують зміну найменування позивача (протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Айк`ю директ Україна» про розгляд на порядку денному питання щодо зміни найменування та/або статут ТзОВ «Айк`ю Тікет» з кодом 43161409 в останній редакції); надати суду договір про надання правничої допомоги №49/1/24 від 01.01.2024. 20.01.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків від 20.01.2025, до якої долучено докази, які вимагались ухвалою суду від 13.01.2025 (а.с.68-76). В подальшому, ухвалою суду 23.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.02.2025 (а.с.77-78). 28.01.2025 до місцевого господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить позовну заяву залишити без розгляду. Долучено до відзиву копії виписки з ЄДР; журнал вхідної кореспонденції, заяву Смирнова від 14.01.2025 із супровідним листом (а.с.81-95). 19.02.2025 від операційного директора Гунчак К.О. ТзОВ «Айк`ю Тікет» надійшла заява №841 від 19.02.2025, в якій остання підтримує позов, поданий адвокатом Поляком П.П. в інтересах ТзОВ «Айк`ю Тікет». До даної заяви долучено витяг з реєстру повноваження операційного директора (а.с.99-102). 19.02.2025 представником позивача долучено копії додаткової угоди до договору про надання юридичної (правничої) допомоги №49/1/24 від 01.01.2024; ордеру серія СЕ №1101525 від 27.12.2024 виданого ТОВ «Айк`ю Тікет» на підставі договору №49/1/24 від 15.02.2024 на ім`я адвоката Поляк П.П., витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ (а.с.103-109). 19.02.2025 Господарським судом Чернівецької області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТзОВ «Айк`ю Тікет» до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 3931401,37 грн. залишено без розгляду Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області. При ухваленні постанови колегія суддів керувалася таким. У відповідності до вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Як зазначалося вище, позовна заява була підписана представником позивача Поляком П.П., який діє на підставі ордеру серія СЕ №1099092 від 22.11.2024. До позовної заяви долучено копію ордеру серія СЕ №1099092 від 22.11.2024 на надання правничої допомоги ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ», виданого адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги №49/1/24 від 01.01.2024 на представлення інтересів у Господарському суді Чернівецької області адвокатом Поляк Петром Петровичем (а.с.3a). З матеріалів справи вбачається, що Поляк П.П. є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №348 від 23.02.2009 (а.с.3а зворот). Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, взяв до уваги пояснення Смирнова О.М. , який до 18.05.2024 займав посаду директора ТзОВ «Айк`ю Директ Україна» (після перейменування ТОВ «Айк`ю Тікет»), в яких останній повідомив, що договору про надання правничої допомоги №49/1/24 від 01.01.2024 з адвокатом Поляком П.П. чи АО «Поляк і Партнери» не укладав і не підписував. Однак, судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах справи наявна заява операційного директора ТзОВ «Айк`ю Тікет» Гунчак К.О. №841 від 19.02.2025 (а.с.99), згідно з якою остання підтримує позов, поданий адвокатом Поляком П.П. в інтересах ТзОВ «Айк`ю Тікет». Дана заява підписана Гунчак К.О. і скріплена печаткою підприємства (а.с.99). До даної заяви долучено виписку з ЄДРЮОФОП та ГФ , де вказано що Гунчак К.О. є представником, а Кондюкова В.В. керівником (а.с.100-102). 19.02.2025 представником позивача подано клопотання від 19.02.2025, до якого долучено належним чином засвідчену додаткову угоду від 19.04.2024 про надання юридичної (правничої) допомоги №49/1/24 від 01.01.2024, ордер серія СЕ №1101525 від 27.12.2024 на ім`я адвоката Поляка П.П. та витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ (а.с.103-109). Згідно з частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за доручення у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина третя статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Частиною 4 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень представника, в господарських судах не вимагається і є правочином, який регулює відносини між його сторонами, а для підтвердження повноважень представника (адвоката) для суду ст. 60 ГПК України вимагається або ордер або довіреність і саме, як вірно відмічає скаржник, ці два документи оцінюються судом для визначення обсягу повноважень представника. У постанові від 11.04.2024 у справі №990/330/23 Велика Палата Верховного Суду зазначала, що взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), знаходяться поза площиною втручання суду. Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що договір №49/1/24 від 01.01.2024 про надання юридичної (правничої) допомоги в судовому порядку недійсним чи розірваним не визнавався. Докази зворотнього сторонами не подано. Отже, з врахуванням наведеного діє презумпція правомірності правочину. Ордер, виданий Поляку П.П., повноважними представниками позивача не відкликався. Відтак, ордер серія СЕ №1099092 від 22.11.2024 є належним документом в розумінні ст. 60 ГПК України, який підтверджує повноваження Поляка П.П. діяти в інтересах ТзОВ «Айк`ю Тікет». Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, та як результат - про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України. Щодо зазначення в ордері дати договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 01.01.2024, а не 15.02.2024 відповідно до додаткової угоди від 19.04.2024, то суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням скаржника, що невірне зазначення адвокатом в ордері дати договору про надання правової допомоги не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що такий факт не впливає на дійсність ордера і не позбавляє адвоката права підписувати позовну заяву. Згідно з вимогами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Щодо інформації, зазначеної в копії листа гр. ОСОБА_1 від 24.01.2025 та копії заяви ОСОБА_2 , то колегія суддів зазначає, що вказані особи не є учасниками даної справи, не є свідками відповідно до ст. 88 ГПК України, а відтак вони є неналежними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України, а тому такі не можуть братись до уваги. Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Частиною 1 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей , визначених цією статтею. Статтею 280 ГПК України унормовано, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Отже, з врахуванням наведеного, в суду першої інстанції не було передбачених ст. 226 ГПК України підстав для залишення підписаної адвокатом Поляк П.П. в інтересах ТзОВ «Айк`ю Тікет» позовної заяви до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 3 931 401,37 грн. без розгляду, а тому ухвала Господарського суду Чернівецької області від 19 лютого 2025 року у справі № 926/39/25 підлягає скасування з направленням справи на розгляд до Господарського суду Чернівецької області на стадію відкриття провадження в даній справі. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙК`Ю ТІКЕТ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2025 у справі №926/39/25 скасувати, а справу № 926/39/25 направити на розгляд Господарського суду Чернівецької області на стадію відкриття провадження у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України. Головуючий суддя Н.М. Кравчук Судді О.І. Матущак О.С. Скрипчук