Постанова Чернігівський апеляційний суд № 732/1434/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 07 травня 2025 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 732/1434/24 Головуючий у першій інстанції Лиманська М.В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/655/25 Суд у складі: головуючого судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Зеляк Ю.Г., позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Агропромисловий кооператив «Старосільський», особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2025 року; час, місце постановлення і дата складання повного її тексту: 22.01.2025, м. Городня, в с т а н о в и в: У серпні 2024 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Агропромислового кооперативу «Старосільський» (далі за текстом АПК «Старосільський»), в якому просив достроково розірвати укладений ними 25.11.2013 договір оренди землі, зареєстрований 26.11.2013, предметом якого є земельна ділянка площею 4,9124 га кадастровий номер 7421480400:05:000:0295, розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (натепер Чернігівського) р-ну Чернігівської обл., її цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, припинити право оренди цієї ділянки АПК «Старосільський» і відшкодувати судові витрати. Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 у цій справі позов задоволено. Оскаржуваною ухвалою вказане заочне рішення скасовано, а справу передано на розгляд за підсудністю до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/1114/24 про банкрутство АПК «Старосільський». Постановляючи її, суд виходив з того, що в силу ч. 3 ст. 7 КУзПБ і правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, розгляд спору між позивачем і відповідачем, який є боржником у справі про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, а заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 залишити без змін. Доводи скарги зводяться до того, що суд дійшов помилкового висновку про те, що спір між сторонами є майновим і тому він має бути розглянутий господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу АПК «Старосільський» просить задовольнити її частково, оскаржувану ухвалу скасувати, закрити провадження у справі та стягти з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп. АПК «Старосільський» зазначає, що суд І інстанції має право передати справу до іншого суду, але виключно в межах юрисдикції цивільного судочинства, тоді як п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлює обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що і мав зробити суд І інстанції. У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд доходить таких висновків. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 5,51 га, з яких рілля - 4,91 га, з кадастровим номером 7421480400:05:000:0295, розташованої на території Андріївської сільської ради Чернігівського (раніше Городнянського) р-ну Чернігівської обл., її цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Це підтверджено копіями державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 629435 від 01.03.2006 (арк. 10) та інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 05.08.2024 (арк.11). 25.11.2013 ОСОБА_1 (орендодавець) та АПК «Старосільський» (орендар) укладено договір оренди згаданої ділянки (його копія на арк. 6-7). Умовами цього договору визначено, що: - договір укладено на 15 років (п. 9); - орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 2263 грн 91 коп. на рік, яка здійснюється у грошовій, натуральній та відробітковій формах. Прибутковий податок в розмірі 15% від суми орендної плати сплачує орендодавець (п. 10); - обчислення орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 12); - орендна плата вноситься у такі строки: у грошовій формі один раз у рік до кінця першого за звітним роком місяця, натуральна та відробіткова протягом року в міру потреби та можливості у їх наданні. Повний розрахунок по орендній платі проводиться не пізніше як до 1 березня року, наступного за звітним (п. 11); - розмір орендної плати переглядається щорічно за визначених умов (п. 12); - у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня згідно зі ст. 25 Закону України «Про плату за землю» (п. 14); - обов`язки орендаря: приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені цим договором; виконувати встановлені щодо земельної ділянки обмеження в обсязі, передбаченому законом та цим договором; дотримуватись режиму природоохоронного використання земель; у 5-денний строк подати копію цього договору Городнянській державній податковій службі; своєчасно сплачувати орендну плату (п. 31); - розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання орендарем своїх обов`язків, викладених в п. 28, несплата орендної плати протягом 6 місяців після закінчення календарного року, за який вноситься орендна плата (п. 37). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 відкрито провадження у справі № 908/1114/24 про банкрутство АПК «Старосільський», введено процедуру розпорядження майном боржника і розпорядником його майна призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Постановою цього ж суду у тій же справі від 05.09.2024 АПК «Старосільський» визнано банкрутом і відкрито його ліквідаційну процедуру, що підтверджено копією цієї постанови (арк. 47-50). Аналіз встановлених у справі обставин і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого. Предметом спору у справі є дія договору оренди земельної ділянки позивача та чинність права на її оренду відповідача, відносно якого порушено справу про банкрутство. Отож рішення у цій справі вплине на розмір ліквідаційної маси АПК «Старосільський». Частинами 1-4 ст. 62 КУзПБ визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. Об`єкт довірчої власності не може бути включено до ліквідаційної маси довірчого власника або довірчого засновника. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 131 того ж Кодексу, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури. Відповідно до ч. 5 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до ст. 7 КУзПБ: - господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник (ч. 2); - матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 орієнтує суди нижчих ланок на те, що з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї (п. 40). З наведеного випливає, що після постановлення Господарським судом Запорізької області ухвали від 25.04.2024 про відкриття провадження у справі № 908/1114/24 про банкрутство АПК «Старосільський» справи за позовами до останнього стали бути підвідомчими Господарському суду Запорізької області. Суд першої інстанції правильно встановивши, що справа підвідомча суду господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача, постановив ухвалу про її передачу до Господарського суду Запорізької області без дотримання наведених нижче норм права. Так, згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 287 того ж Кодексу, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Тож скасувавши заочне рішення у справі, суд першої інстанції мав призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження і за результатом її розгляду повинен був ухвалити відповідне рішення. Отож оскаржувана ухвала в частині передачі справи за підсудністю підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Оскільки розгляд справи не закінчився вирішенням спору між сторонами по суті, то в силу ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд не має підстав для розподілу витрат на правничу допомогу, як то просить відповідач у відзиві на апеляційну скаргу. Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2025 року скасувати в частині передачі справи на розгляд за підсудністю до Господарського суду Запорізької області та направити її до того ж суду для продовження її розгляду в цій частині. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Ідентифікаційні дані учасників справи: - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП № НОМЕР_1 ; - Агропромисловий кооператив «Старосільський», вул. Дніпрова, буд. № 7, сел. Відрадне, Запорізького р-ну, Запорізької обл., 70406, код 03798636; Головуючий: Судді: