Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/1520/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/1520/25 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В. Номер провадження №33/4805/655/25 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 травня 2025 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Паламарчука С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами. Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Паламарчук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 28.04.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення. Також, оскільки порядок обчислення строку апеляційного скарження визначений у ст. 294 КУпАПоднозначно, то немає підстав для застосування аналогії закону чи права при його обчисленні. Інших положень щодо обчислення строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушенняне містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день. Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді винесено 16 квітня 2025 року, а апеляційна скарга подана 28 квітня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Відтак, апеляційна скарга подана після закінчення строку, що визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно якої пропущений строк оскарження може бути поновлений за лише клопотанням особи. Однак, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду в апеляційній скарзі відсутнє. За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку. Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року, повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя