Постанова Дніпровський апеляційний суд № 220/1039/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1486/25 Справа № 220/1039/24 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О.А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Бандирського А.С., діючого в інтересах особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.06.2024 року, щодо ОСОБА_2 , - ВСТАНОВИЛА: постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.06.2024 року ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судові витрати. Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник адвокат Бандирський А.С., діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити справу про адміністративне правопорушення та визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. На обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку адвокат зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне порушення серії ААД №799297 вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відбудеться 24.06.2024 року о 10:00 годині у Вкликоноселківському районному суді Донецької області. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення що підтверджується його підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 24.06.2024 року, надіслана судом 24.06.2024 року, зареєстрована 24.06.2024 року, а оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.04.2024 року. Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку подана до місцевого суду 31.03.2025 року, тобто з пропуском строку на 8 місяців та 28 днів, останній робочий день для подачі апеляційної скарги 03.07.2024 року. Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Бандирського А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: в поновленні строку захиснику - адвокату Бандирському А.С., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на апеляційне оскарження постанови судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.06.2024 року, щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити. Апеляційну скаргу захисника адвоката Бандирському А.С., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на апеляційне оскарження постанови судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.06.2024 року, щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА