Ухвала КЦС ВС № 196/274/24

УХВАЛА 29 травня 2025 року м. Київ справа № 196/274/24 провадження № 61-4817ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, ВСТАНОВИВ: У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С. В. (далі - приватний нотаріус Дніпровського РНО Дніпропетровської області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 (племінниця) зі спадкодавцем ОСОБА_3 (дядько), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_3 із дружиною ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки FIAT LINEA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . У листопаді 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позовних вимог про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із дружиною ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Царичанський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 04 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Встановив факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Царичанський районний суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 10 січня 2025 року доповнив рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року абзацом першим, який виклав у наступній редакції: «Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із дружиною ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провадження у цій частині позовних вимог закрити». Дніпровський апеляційний суд постановою від 19 березня 2025 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року залишив без змін. У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 30 квітня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій обґрунтувати наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; уточнити прохальну частину касаційної скарги. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У травні 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 30 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, усунуті. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 196/274/24 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк