Ухвала КЦС ВС № 0203/1746/2012

УХВАЛА 28 травня 2025 року м. Київ справа № 0203/1746/2012 провадження № 61-5937ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного судувід17 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконаннюу цивільній справі № 0203/1746/2012 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 0203/1746/2012 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 0203/1746/2012 від 26 травня 2014 року по виконанню рішення Вінницького районного суду від 27 березня 2012 року, за яким боржником є відповідач ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 0203/1746/2012 від 26 травня 2014 року по виконанню рішення Вінницького районного суду від 27 березня 2012 року, за яким боржником є солідарна відповідачка ОСОБА_2 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргуАБ «Укргазбанк» задоволено. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі № 0203/1746/2012 відмовлено. 08 травня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у цивільній справі №0203/1746/2012 на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, яку просить скасувати, залишивши в силі ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року. Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанов, апеляційного суду за результатами їх апеляційного перегляду. Вказаний висновок підтверджено, зокрема Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року про закриття касаційного провадження у справі № 753/23412/17. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного судувід17 вересня 2024 року у цивільній справі № 0203/1746/2012. Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников