Ухвала КГС ВС № 5009/4799/12

УХВАЛА 29 травня 2025 року м. Київ cправа № 5009/4799/12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 1385/2025) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у складі колегії суддів: Мороза В. Ф - головуючого, Верхогляд Т. А., Паруснікова Ю. Б. у справі № 5009/4799/12 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність В С Т А Н О В И В: 28.12.2012 постановою Господарського суду Запорізької області у справі №5009/4799/12 Фізичну особу-підприємця Шевченка Володимира Миколайовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. 07.07.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №5009/4799/12 введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Кравченка Р. М. 20.03.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №5009/4799/12 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Боржника - ОСОБА_1 частково - у розмірі 1 094 197,22 грн основного боргу та 34 850,34 грн пені, а саме: - за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 - у розмірі 256 985,70 грн основного боргу та 16 304,76 грн пені, які забезпечені заставою майна Боржника, - за кредитним договором № 773/2 від 24.12.2007 - у розмірі 51 558,82 грн основного боргу та 995,12 грн пені, які забезпечені заставою майна Боржника, - за кредитним договором № 610/1 від 27.04.2007 - у розмірі 81 811,20 грн основного боргу та 2 243,30 грн пені, - за договором відновлювальної кредитної лінії № 831/3 від 25.03.2008 у розмірі 70 3841,50 грн основного боргу та 15 307,16 грн пені. В іншій частині (у загальній сумі 2 003 860,62 грн) - грошові вимоги відхилено. 19.12.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови підписано 29.01.2025) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі №5009/4799/12 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі №5009/4799/12 змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а абзаци 1 та 2 її резолютивної частини в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Боржника - ОСОБА_1 частково - у розмірі 2 823 205,46 грн (з яких 560 883,94 грн забезпечені заставою майна Боржника), а саме: - за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 - у розмірі 517 330,00 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня), які забезпечені заставою майна Боржника, та 94 126,69 грн (конкурсні); - за кредитним договором № 773/2 від 24.12.2007 - у розмірі 52 553,94 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня), які забезпечені заставою майна Боржника; - за кредитним договором № 610/1 від 27.04.2007 - у розмірі 84 054,50 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних, пеня); - за договором відновлювальної кредитної лінії № 831/3 від 25.03.2008 у розмірі 2 075 140,33 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня). В іншій частині (у загальній сумі 274 852,38 грн) грошові вимоги відхилити". В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі № 5009/4799/12 - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 443,00 грн ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі № 5009/4799/12. 22.04.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12 - повернуто скаржнику. 23.04.2025 копію ухвали Верховного Суду від 22.04.2025 у справі №5009/4799/12 разом з матеріалами касаційної скарги було направлено скаржнику за адресою, вказану ним у касаційній скарзі:, однак, після невдалої спроби вручення 07.05.2025, поштове відправлення зазначеної ухвали 23.05.2025 повернулось на адресу Верховного Суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". 06.05.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі № 5009/4799/12. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12. 12.05.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М. Перевіривши матеріали касаційної скарги та розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку та відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12 складено 29.01.2025 та забезпечено надання загального доступу 03.02.2025. Таким чином, останнім днем визначеного частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 18.02.2025. Частинами другою, третьою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Як було зазначено вище касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12 ОСОБА_1 подано 06.05.2025, тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, подано клопотання про поновлення цього строку. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вже звертався до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 22.04.2025 у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги в частині обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України. При цьому ОСОБА_1 просить врахувати його право на повторне подання касаційної скарги та наголошує, що при зверненні з первісною касаційною скаргою він діяв добросовісно та намагався усунути недоліки касаційної скарги. ОСОБА_1 зазначає, що вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12 було проголошено без його участі, повний текст зазначеної постанови він не отримував, а ознайомившись з нею у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.02.2025, подав первісну касаційну скаргу протягом двадцяти днів, а відтак, при подачі касаційної скарги вперше мав право на поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до приписів частини другої статті 288 ГПК України. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить врахувати його право на повторне подання касаційної скарги, визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12 та поновити пропущений процесуальний строк. Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001). Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998). Зважаючи на викладене, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, врахувавши право на повторне подання касаційної скарги в межах розумного за даних обставин строку, не допускаючи ні надмірного формалізму, ні надмірної гнучкості, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12. Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України щодо її форми та змісту, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 5009/4799/12 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024. Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України. Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу. Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 5009/4799/12. Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 5009/4799/12 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 03 липня 2025 року о 09:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.06.2025.

5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №5009/4799/12.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді В. Картере К. Огороднік