Постанова 4873 № 910/5203/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" травня 2025 р. Справа№ 910/5203/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коробенка Г.П. суддів: Демидової А.М. Сибіги О.М. за участю секретаря судового засідання Огірко А.О. за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 20.05.2025 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 (повний текст складено та підписано 25.09.2023) у справі №910/5203/23 (суддя С.О. Чебикіна) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" про стягнення 1 552 751,07 грн ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" про стягнення 1 552 751,07 грн, з яких: 1 514 642,68 грн основного боргу та 38 108,39 грн неустойки. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов`язань за договором підряду № 25/02-21 від 25.02.2021. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД" 1 514 642 грн 68 коп. основного боргу, 14 523 грн 97 коп. пені та 22 937 грн 50 коп. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено. Приймаючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти залишив непідписаними без належних пояснень, не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості жодними належними доказами. За таких обставин, суд дійшов висновку, що роботи за актом від січня 2023 року вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором. Також, враховуючи встановлену судом дату початку прострочення виконання зобов`язання (21.03.2023), судом здійснено власний розрахунок пені та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 14 523,97 грн пені. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 13.09.2023 у справі №910/5203/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що: - підрядником не доведено надання замовнику всієї необхідної для прийняття робіт документації. Отже, замовник, обґрунтовано скористався своїм правом не приймати роботи, у зв' язку з ненаданням необхідних документів; - для складання мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт, замовника мала бути надана вся документація, передбачена п. 5.3 договору підряду, після перевірки якої замовник міг би встановити наявність недоліків у роботі підрядника. Проте, оскільки підрядником не було дотримано вимог щодо надання всіх необхідних документів, виконанні ним роботи не перевірялись на наявність недоліків і відповідна відмова не складалась; - позивач не довів належними та допустимими доказами факту виконання, вартості, погодження з відповідачем виконання спірних робіт. Узагальнені доводи та заперечення сторін 03.01.2024 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін. Узагальнені доводи позивача зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що роботи за актом від січня 2023 року вважаються прийнятими, а замовник з порушенням вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов?язаний оплатити роботи, виконані за договором. 07.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечив доводи позивача, наведені у відзиві та підтримав свою позицію викладену в апеляційній скарзі. Також відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: договір підряду № 09/12-22 від 09.12.2022; договірну ціну на комплекс будівельно-монтажних робіт по влаштуванню монолітних конструкцій на відм. +17,900.Блок № 1; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року; платіжна інструкція №111 від 10.12.2022, які з огляду на приписи частини третьої статті 269 ГПК України, не враховуються колегією суддів під час апеляційного перегляду, оскільки відповідачем не наведено вагомої причини неподання відповідних доказів у суді першої інстанції. 11.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв і клопотань Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 апеляційну скаргу у справі №910/5203/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи. 13.11.2023 матеріали справи №910/5203/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/5203/23 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 07.12.2023 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/5203/23. Судове засідання призначено на 08.02.2024. 07.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. 08.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 14.03.2024. 11.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. 14.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи та клопотання про долучення доказів, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.08.2019 № ІУ 113192280705, які з огляду на приписи частини третьої статті 269 ГПК України, не враховуються колегією суддів під час апеляційного перегляду, оскільки відповідачем не наведено вагомої причини неподання відповідних доказів у суді першої інстанції. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці та судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5203/23. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025, справу №910/5203/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/5203/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.05.2024. 28.03.2024 до суду від позивача надійшли заяви про відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/5203/23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/5203/23, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД". Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відмовлено ТОВ "Укрметал Груп" у задоволенні заяв про відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/5203/23. У судовому засіданні 02.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі №910/5203/23 задоволено частково. Призначено у справі №910/5203/23 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/5203/23 до отримання експертного висновку, про що постановлено ухвалу від 02.05.2024. 27.05.2024 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала про відкриття касаційного провадження у справі №910/5203/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024. Супровідним листом №910/5203/23/127/24 від 29.05.2024 матеріали справи №910/5203/23 направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024. Постановою Верховного Суду від 24.06.2024 закрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 910/5203/23 в частині призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 910/5203/23 у частині зупинення провадження у справі залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД" - без задоволення. 04.07.2024 матеріали справи №910/5203/23 повернулися до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді. 18.09.2024 до суду від відповідача надійшло повідомлення про зміну адреси для листування. 02.12.2024 матеріали справи №910/5203/23 направлено для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи до Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності. 30.12.2024 від експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та лист про надсилання рахунка на оплату судової експертизи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/5203/23. Розгляд справи призначено на 19.02.2025. 18.02.2025 через канцелярію суду позивачем подано заяву про надання документів для проведення експертизи, на виконання ухвали суду від 09.01.2025. Також позивачем подано клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, а саме: акта приймання виконаних будівельних робіт за 28.02.2022 на суму 464 970,77 грн та акта приймання виконаних будівельних робіт за 12.12.2022 на суму 4 800 135,37 грн, яке відхилено колегією суддів, оскільки виходить за межі клопотання експертів, в якому чітко зазначено перелік необхідних для проведення судової експертизи документів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 клопотання експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задоволено. Надано документи необхідні для проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі №910/5203/23 зупинено на час проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. 18.03.2025 матеріали справи №910/5203/23 направлено для проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності. 31.03.2025 від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності надійшли матеріали справи №910/5203/23 та лист про залишення ухвали від 02.05.2024 без виконання у зв`язку з несплатою відповідачем вартості судової експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/5203/23. Розгляд справи призначено на 20.05.2025. У судовому засіданні 20.05.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Явка представників сторін У судове засідання 20.05.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 10.05.2025. Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" за відсутності представника відповідача. При цьому, колегія суддів наголошує, що розгляд даної справи відбувається тривалий час, в тому числі, з огляду на ініційоване відповідачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, вартість якої, згідно виставленого експертною установою рахунку, відповідач не сплатив, що в сукупності з його неявкою без поважних причин у судове засідання 20.05.2025 свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами з метою затягування судового розгляду. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції 25.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД" (далі - підрядник, позивач) укладено договір підряду № 25/02-21, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик і власними та/або залученими силами виконати роботи у відповідності до умов цього договору і проектної документації та передавати результати виконаних робіт замовнику за винагороду. Об`єкт будівництва - "Реконструкція зупинкової станції лінії швидкісного трамваю під транспортний комплекс з пунктами масової посадки громадського призначення з надземним гаражем-паркінгом від вулиці Старовокзальпої до Великої кільцевої дороги - станція "Кільцева дорога"". Згідно з п. 2.3 договору сторони домовились, що замовник сплачує вартість лише фактично виконаних підрядником робіт та використаних при виконанні робіт матеріалів поставки підрядника. Пунктом 5.5 договору визначено, що замовник зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми № КБ- 3, якщо на адресу підрядника в цей же строк не була надана замовником обґрунтована письмова відмова від підписання таких акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми № КБ-3, підписати наданий підрядником акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку форми № КБ-3, в тому числі прихованих робіт, за умови виконання підрядником положень пунктів 5.2. - 5.4. статті 5 цього договору. 14.01.2022 року сторонами укладено Угоду №7 до Договору підряду № 25/02-21 від 25.02.2021, пунктом 1.1. якої визначено, що підрядник зобов?язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по влаштуванню монолітних конструкцій на відм. +11,900; +17,900. Блок №1. ТРК. Другий пусковий комплекс (надалі - Роботи); код ДКО16:2010-43.99 БМР, стаття витрат - Улаштування конструкцій каркасу, по об?єкту будівництва: "Реконструкція зупинкової станції лінії швидкісного трамваю під транспортний комплекс з пунктами масової посадки громадського призначення з надземним гаражем-паркінгом від вулиці Старовокзальної до Великої кільцевої дороги - станція "Кільцева дорога"" і здати замовнику виконані роботи. Пунктом 2.3. Угоди №7 визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконані підрядником та прийняті замовником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням попередньо перерахованих замовником підряднику авансів. Відповідно до п. 4.1. Угоди №7, ця Угода є невід?ємною частиною договору та вступає в силу з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Невід?ємними додатками до цієї Угоди є: Договірна ціна (Додаток №l); Графік виконання та фінансування робіт (Додаток №2). (п. 5.1. Угоди). Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку письмово попередивши про це підрядника не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до такого розірвання (п 6.4.1 договору). Якщо обставини непереборної сили триватимуть довше 3 (трьох) місяців поспіль, кожна із сторін матиме право розірвати цей договір достроково в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це іншу сторону за 10 (десять) робочих днів до дати такого розірвання (п. 9.3 договору). У зв`язку з військовою агресією РФ проти України та настанням форс-мажорних обставин, за погодженням сторін, роботи на об`єкті були призупинені. В листі від 30.08.2022 вих. № БУД-30/08/22 позивач зауважував, що не відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань по договору та станом на 30.08.2022 року пропонував продовжити виконання робіт па об`єкті згідно ДУ№7 від 14 січня 2022 року. За твердженням позивача, до настання обставин непереборної сили, роботи по влаштуванню плити перекриття на відм. + 17,650 були виконані на 75-80%. Але незважаючи на вищевикладене, відповідач, не попередивши позивача, залучив до виконання узгоджених з ним та майже виконаних позивачем обсягів робіт іншого підрядника, а саме ТОВ "Вітокс-Рембудгруп". Станом на 31.12.2022 року позивач жодного попередження про розірвання договору № 25/02-21 від 25.02.2021 не отримував. Згідно п. 13.2. жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим Договором третім особам без отримання на це письмової згоди іншої Сторони. Згоди на передачу узгоджених з позивачем обсягів робіт на користь ТОВ "Вітокс-Рембудгруп" позивач не надавав. Позивач листом вих. № БУД-20/01/23-1 від 20.01.2023 надіслав відповідачу акт приймання фактично виконаних робіт по влаштуванню плити перекриття на відм. + 17,650 за січень 2023 року. Однак, відповідач відмовився від їх отримання, як засобами поштового зв`язку "Укрпошта", так і засобами електронного поштового зв`язку. 01.03.2023 року позивач повторно звернувся з вимогою № БУД-01/03/23 про оплату виконаних робіт до відповідача, направивши на його адресу акт, рахунок на оплату, копію листа від 30.08.2022, яка була залишена відповідачем без належного реагування. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогами про стягнення з відповідача 1 514 642,68 грн основного боргу та 38 108,39 грн неустойки з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України). Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу). Як встановлено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем були виконані будівельні роботи, на підтвердження чого додано Акт приймання виконаних будівельних робіт від 20.01.2023 загалом на суму 1 514 642,68 грн. Будь-яких зауважень щодо виконаних позивачем робіт відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Таким чином, при укладенні договору підряду №25/02-21 від 25.02.2021 сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір. Матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем робіт з підстав неналежної якості, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами. Враховуючи що в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76-79 ГПК України, які б свідчили про сплату виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт в сумі 1 514 642,68 грн, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору в частині проведення повної оплати за виконані позивачем роботи, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" основного боргу в сумі 1 514 642,68 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі про те, що підрядником не доведено надання замовнику всієї необхідної для прийняття робіт документації, отже, замовник, обґрунтовано скористався своїм правом не приймати такі роботи, колегія суддів відхиляє, оскільки шляхом укладання Угоди №7 від 14.01.2022 до договору підряду від 25.02.2021 року сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконані підрядником (позивачем) та прийняті замовником (відповідачем) роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням попередньо перерахованих замовником (відповідачем) підряднику (позивачу) авансів. Тобто, в даному випадку сторони, керуючись принципом "свободи договору" уклали Угоду №7 від 14.01.2022 до договору підряду №25/02-21 від 25.02.2021 та на власний розсуд визначили порядок оплати за фактично виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт. Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі про недоведення позивачем факту виконання спірних робіт, оскільки такі роботи були виконані іншою особою, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі змістом Загального журналу робіт №1 (копія якого наявна в матеріалах справи), в якому відображений перелік та короткий опис робіт, підпис головного інженера позивача (Пилипчія М.І.), який скріплений відтиском печатки ТОВ "Укрметал БУД", а також підписи інших працівників позивача, як відповідальних осіб в розрізі окремих найменувань будівельно-монтажних робіт. При цьому, будь-яких інших відомостей про залучення до спірних робіт іншої підрядної організації Загальний журнал робіт №1 не містить. До того ж зміст акту приймання будівельних робіт від 20.01.2023 узгоджується з відомостями Загального журналу робіт №1. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем його договірних зобов`язань, позивач також просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" пеню у розмірі 38 108,39 грн, нараховану за період з 10.03.2023 по 27.03.2023. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України. Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Пунктом 8.2 договору підряду визначено, що у разі порушення строків оплати виконаних робіт, замовник, на вимогу підрядника, сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але в будь-якому випадку не більше 10 (десяти) відсотків від суми заборгованості. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивачем неправильно визначено дату початку прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, за розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені у розмірі 14 523,97 грн, нарахована за загальний період 21.03.2023 по 27.03.2023. У свою чергу, викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт". Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 13.09.2023 відсутні. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/5203/23 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт". Матеріали справи №910/5203/23 повернути Господарському суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано 29.05.2025 Головуючий суддя Г.П. Коробенко Судді А.М. Демидова О.М. Сибіга