Ухвала КЦС ВС № 753/7534/23

УХВАЛА 19 травня 2025 року м. Київ справа № 753/7534/23 провадження № 61-6275ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Горбачем Ігорем Володимировичем , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, ВСТАНОВИВ: У травні 2023 року керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібний берег", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду. 17 лютого 2025 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року в задоволенні заяви Горбача І.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи відмовлено. Письмові докази долучені до заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Горбача І. В. від 17 лютого 2025 року, які надійшли на адресу суду 17 лютого 2025 року - залишено без розгляду. Подані докази повернуто представнику відповідача ОСОБА_1 - Горбачу І. В . Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у задоволенні клопотання адвоката Горбача І. В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про призначення експертизи відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Горбачем І. В., залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року залишено без змін. ОСОБА_1 14 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника Горбача І. В. , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк передбачено пунктом 10 частини першої статті 353 ЦПК України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Горбачем Ігорем Володимировичем , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат