Ухвала КЦС ВС № 494/633/20

Ухвала 21 травня 2025 року м. Київ справа № 494/633/20 провадження № 61-3201св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., учасники справи: позивач - виконувач обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в особі правонаступника Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року в складі судді: Римаря І. А., та постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року в складі колегії: Вадовської Л. М., Комлевої О. С., Сєвєрової Є. С., Історія справи Короткий зміст позову У червні 2020 року виконувач обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області звернулись з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки у розпорядження держави. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції Рішенням Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року в задоволенні позову виконуючому обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в особі правонаступника Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області відмовлено. Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року: апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині. Аргументи учасників справи 10 березня 2025 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури через засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, в якій просив: оскаржені судові рішення скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі; вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі. 20 травня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І. У касаційній скарзі прокурора міститься клопотання про час і місце розгляду справи за касаційної скаргою повідомити Одеську обласну прокуратуру. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повідомлення часу і місця розгляду справи Одеської обласної прокуратури відмовити. Справу № 494/633/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков