Постанова 4876 № 904/2305/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.05.2025 м. Дніпро Справа № 904/2305/23 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 (суддя Татарчук В.О.; повне рішення складено 12.08.2024) у справі № 904/2305/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс», м. Дніпро третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Мельниченко Олексій Володимирович, м. Харків про стягнення заборгованості за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків», м. Харків про стягнення штрафу,- ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» 458400,00 грн основної суми боргу за договором поставки, а також 211402,34 грн інфляційних втрат і 37870,53 грн трьох процентів річних, нарахованих за порушення грошового зобов`язання. Позов мотивований порушенням відповідачем зобов`язання щодо повної і своєчасної оплати вартості отриманого за договором поставки товару. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» 55406,40 грн штрафу, нарахованого за порушення обов`язку з реєстрації податкових накладних стосовно господарської операції за договором поставки. Зустрічний позов мотивований порушенням постачальником встановленого умовами договору обов`язку здійснити реєстрацію податкових накладних за господарськими операціями щодо поставки товару. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 01.08.2024 первісний позов у справі № 904/2305/23 задовольнив, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» 458400,00 грн основної суми боргу, 211402,34 грн інфляційних втрат і 37870,53 грн трьох процентів річних, нарахованих за неналежне виконання грошового зобов`язання. Провадження у справі № 904/2305/23 за зустрічним позовом місцевий господарський суд закрив. Місцевий господарський суд встановив, що у відповідача за первісним позовом наявна заборгованість за отриманий на підставі договору поставки товару у розмірі 458400,00 грн, строк оплати вартості якого на момент розгляду справи в господарському суді настав. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що розрахунок трьох процентів річних і інфляційних втрат є правильним. З огляду на наявну заборгованість і заяву покупця щодо визнання вимог за первісним позовом і його відмову від зустрічного позову, місцевий господарський суд задовольнив первісний позов у повному обсязі, а провадження за зустрічним позовом закрив.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2025 у справі № 904/2305/23 скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Скаржник зазначає, що заяву про визнання первісного позову і відмову від зустрічного позову електронно-цифровим підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» підписала невідома особа, яка таємно заволоділа електронним ключем керівника товариства, вчинивши дії, які суперечать інтересам товариства, чого не врахував місцевий господарський суд. Водночас про існування заяви щодо визнання первісного позову і відмови від зустрічного позову, скаржник довідався лише після ухвалення спірного рішення у даній справі, тому не мав змоги її відкликати. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив первісний позов, оскільки наявні в матеріалах справи докази не підтверджують отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» товару за договором поставки, тому що надані господарському суду постачальником видаткові накладні підписані не директором покупця, а сторонньою особою, що підтверджується висновком експерта, який також зазначив, що печатка покупця на видаткових накладних відрізняється від наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» на дослідження експерту печатки.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач за первісним позовом зазначив, що наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних і платіжних документів підтверджується поставка товару і його часткова оплата відповідачем, водночас висновок експерта не спростовує наведених обставин, оскільки покупець мав змогу змінити печатку товариства після отримання товару, а на видатковий накладних міститься печатка-факсиміле директора покупця. Позивач за первісним позовом зауважив, що відповідач за первісним позовом визнав позовні вимоги, про що надав суду відповідну заяву, підписану електронно-цифровим підписом його керівника.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.10.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 у справі № 904/2305/23. В судовому засіданні 15.05.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» (постачальник) уклало 09.07.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» (покупець) договір постачання № 09/07-2020, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставляти та передавати у власність покупцю продукти харчування. Згідно з пунктом 1.2 договору, найменування, одиниця виміру, кількість товару, що постачається за цим договором, визначається в накладних, що є невід`ємними частинами цього договору. Асортимент, кількість і ціни поставленого товару, а також дата поставки, вважаються узгодженими сторонами в момент оформлення накладної на такий товар та визначаються згідно з відомостями, зазначеними у цій накладній (пункт 1.4 договору). Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціни на товар, що постачається за цим договором, погоджуються сторонами в накладних до цього договору. Ціни, погоджені сторонами в накладних до цього договору, є чинними лише відносно партії товару, що постачається за відповідною накладною. Згідно з пунктом 5.2 договору оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у реквізитах продавця в цьому договорі в день поставки товару. Оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що визначений у цьому договорі або шляхом внесення готівки в касу постачальника. Зобов`язання покупця щодо оплати товару вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або в момент внесення готівки в касу постачальника (пункт 5.5 договору). Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 договору та закінчується 31.12.2020 (пункт 9.2 договору). Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього. На виконання умов договору № 09/07-2020 від 09.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» впродовж листопада 2020 року поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» товар (яловичина, свинина тушкована) загальною вартістю 1041027,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами договору такими видатковими накладними: - № 183 від 26.11.2020 на суму 158256,00 грн; - № 184 від 26.11.2020 на суму 158256,00 грн; - № 185 від 27.11.2020 на суму 141120,00 грн; - № 186 від 27.11.2020 на суму 141120,00 грн; - № 187 від 30.11.2020 на суму 151200,00грн; - № 188 від 30.11.2020 на суму 151200,00 грн; - № 190 від 30.11.2020 на суму 139875,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням покупцем своїх зобов`язань в частині повної і своєчасної оплати вартості отриманого за договором № 09/07-2020 товару, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільмаш-Харків» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» з претензією № 07/04-23 від 07.04.2023 про сплату заборгованості в розмірі 766752,00 грн (т. 1, а.с. 32). Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» сплатило за отриманий товар Товариству з обмеженою відповідальністю «Сцільмаш-Харків 266115,00грн, що підтверджується такими платіжними інструкціями: - № 256 від 22.03.2021 на суму 10000,00 грн; - № 309 від 26.03.2021 на суму 5000,00 грн; - № 328 від 31.03.2021 на суму 125115,00 грн; - № 1431 від 23.09.2021 на суму 42336,00 грн; - № 106 від 11.10.2021 на суму 42336,00 грн; - № 120 від 29.10.2021 на суму 41328,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» через систему «Електронний суд» 30.07.2024 подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву у справі № 904/2305/23, відповідно до якої просило задовольнити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс», а у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків відмовити.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського, постановлене за результатами розгляду вимог за первісним та зустрічним позовами, пред`явленими для вирішення спорів, що виникли між сторонами договору поставки товару. Предметом апеляційного оскарження є дослідження правомірності висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення первісного позову і закриття провадження за зустрічним позовом. Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Матеріалами справи підтверджено укладення сторонами договору, відповідно до умов пункту 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» зобов`язалося поставляти та передавати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» продукти харчування. Таким чином, між сторонами у справі уклалися правовідносини за договором поставки. Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Матеріалами справи містять видаткові накладні на поставку обумовленої договором поставки продукції. загальною вартістю 1041027,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» зазначило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» частково сплатило вартість отриманого товару, перерахувавши продавцю грошові кошти у загальній сумі 582627,00 грн, у зв`язку з чим сума заборгованості на момент розгляду справи в господарському суді складала 458400,00 грн. З огляду на положення пункту 5.2 договору і дати поставки, зазначені у видаткових накладних, строк оплати вартості отриманого товару на момент розгляду справи у місцевому господарському суді настав. Доказів погашення заборгованості за договором поставки № 09/07-2020 від 09.07.2020 матеріали справи не містять, що і стало підставою для пред`явлення первісного позову у даній справі. Апеляційний господарський суд зазначає, що пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Тобто, процесуальне законодавство надає відповідачу безумовне право визнати пред`явлені до нього позовні вимоги на будь-якій стадії судового процесу. Своєю чергою, обмеження щодо прийняття такої відмови судом наведені у частині шостій статті 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до умов якої суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Тобто, законодавець покладає на суд обов`язок перевіряти відсутність порушення інтересів особи лише у випадку, коли таку заяву подає законний представник. В матеріалах справи міститься заява про визнання первісного позову і відмову від зустрічного позову у справі № 904/2305/23, підписана електронно-цифровим підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» Тарасовою Людмилою Миколаївною, поданою до Господарського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд». Частина шоста статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що заяву від 30.07.2024 про визнання позову підписала саме ОСОБА_1 . Апеляційний господарський суд зазначає, що витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ОСОБА_1 перебувала на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» як на момент подачі заяви про визнання позову, так і на момент подачі апеляційної скарги у даній справі. З огляду на викладене апеляційний господарський суд погоджується з рішенням місцевого господарського суду про стягнення з покупця на користь постачальника суми боргу за договором поставки. Також правомірним є стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних, нарахованих постачальником відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за неналежне виконання покупцем грошового зобов`язання. Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, що належним Тарасовій Людмилі Миколаївні електронно-цифровим підписом скористалася невідома особа і підписала заяву про визнання позову з метою зашкодити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс», оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цих аргументів матеріали справи не містять. Своєю чергою, наявні в матеріалах справи платіжні доручення підтверджують часткове виконання покупцем умов договору поставки, що спростовує заперечення скаржника про отримання товару за договором. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» мало право заперечити подання заяви про визнання позову в судовому засіданні, водночас явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило, незважаючи про обізнаність про дату й час розгляду справи в суді. З огляду на прийняття відмови від зустрічного позову, місцевий господарський суд правомірно закрив провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» у справі № 904/2305/23 на підставі положень пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 у справі № 904/2305/23 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 у справі № 904/2305/23 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повне судове рішення складено 27.05.2025 Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД Суддя О. ІВАНОВ