Постанова Рівненський апеляційний суд № 559/969/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2025 року м. Рівне Справа № 559/969/25 Провадження № 22-ц/4815/780/25 Головуючий у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області: суддя Макеєв С.В. Ухвалу суду першої інстанції постановлено повним текстом поза межами судового засідання 31 березня 2025 року в м. Дубно Дубенського району Рівненської області. Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий: Хилевич С.В. судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Дубенської окружної прокуратури Громової Ольги Євгеніївни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Варковицька сільська рада Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 ; про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації на продажу на земельних торгах, в с т а н о в и в : У березні 2025 року Дубенська окружна прокуратура звернулася в суд з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Варковицька сільська рада Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 ; в якому просила припинити громадянці Словацької республіки - ОСОБА_4 право 1/2 спільної часткової власності на земельні ділянки: площею 2,1651 га, кадастровий номер 5621680800:07:024:0001 (реєстраційний номер: 1542260956216); площею 0,2422 га, кадастровий номер 56216:808:00:08:005:0016 (реєстраційний номер: 1542268156216), що розташовані на території Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та продажу на земельних торгах. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків. Приходячи до такого висновку, суд виходив з того, що позовна заяви містить певні процесуальні недоліки, оскільки ОСОБА_5 є громадянкою і проживає в Словацькій Республіці, а тому позивачу необхідно було надати в двох екземплярах належним чином засвідчений переклад позовної заяви та усіх додатків до неї на офіційну мову запитуваної держави, для вручення їх відповідачу за місцем проживання (реєстрації), як це вимагає розділ ХІ Цивільного процесуального кодексу України, Закон України "Про міжнародне приватне право" та Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. В іншому випадку, на думку суду, розгляд справи унеможливлюється. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви. Судове рішення мотивовано тим, що недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті. Тому суд зазначив, що позбавлений можливості розглянути справу та ухвалити обґрунтоване рішення, зокрема, направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законодавством та міжнародним договором. На ухвалу представником Дубенської окружної прокуратури Громовою О.Є. подано апеляційну скаргу, де покликалася на його незаконність та необґрунтованість, які полягали у невідповідності висновків суду обставинам справи і порушенні норм процесуального права. На обґрунтування апеляційної скарги зазначалося про те, що позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України щодо форми і змісту. Вручення документів та проведення процесуальних дій на території іншої держави здійснюється саме в процесі розгляду справи, тобто після відкриття провадження в справі. Так, в статті 80 Закону України "Про міжнародне приватне право" вказується про те, що якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України. Незважаючи на допущені судом процесуальні порушення, прокуратура стверджувала й про відсутність підстав для перекладу позовної заяви для відповідача на словацьку мову, адже відповідач володіє українською мовою. Тому відповідно до п. 2.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державною судовою адміністрацією України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, документи, що підлягають врученню, могли бути складені мовою, яку розуміє особа. З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дубенського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались, тоді як їм про це роз`яснювалось ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги. Спірне питання полягає в залишенні судом попередньої інстанції без руху позовної заяви з підстав ненадання належним чином оформлених її копій для вручення іноземному елементу з перекладом офіційною мовою відповідної держави в порядку забезпечення здійснення судового доручення. Між тим, згідно з ч.1 ст. 498 ЦПК України суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням у разі, якщо в процесі розгляду справи необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави. Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27 червня 2008 року № 1092/5/54 (далі Інструкція), у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном. Отже, як правильно про це зазначає заявник, вирішення питання судом про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги за кордоном здійснюється при розгляді (в процесі розгляду) цивільної справи. На доцільність вирішення питання про здійснення судового доручення після відкриття провадження у справі вказує й п.2.3 Інструкції, де, зокрема, вказується про те, що витрати, пов`язані із залученням перекладача, сплачуються у порядку, передбаченому ст. 139 ЦПК України, а переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду України згідно із ст. 75 ЦПК України, або засвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально. Поміж цього й пунктом 8 ч.1 ст. 252 ЦПК України встановлено право суду зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Оскільки звернення суду України з дорученням за кордон можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі внаслідок неподання відповідних документів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Тому оскаржуване судове рішення не може залишатись чинним. Підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до пункту 4 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Дубенської окружної прокуратури задовольнити. Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий: С.В. Хилевич Судді: Н.М. Ковальчук С.С. Шимків