Ухвала ККС ВС № 760/25901/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2025 року м. Київ Справа № 760/25901/24 Провадження № 51-1954 впс 25 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув подання голови Київського апеляційного суду про направлення провадження (справа № 760/25901/24, апеляційне провадження № 11- с/824/1237/2025) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у порядку положень ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, встановив: До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Київського апеляційного суду за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у порядку положень ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Подання мотивовано тим, що неможливо здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, оскільки після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду. Крім цього у поданні зазначено, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду станом на 14 травня 2025 року включені 30 суддів. З них 18 суддів були відведені від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року. Також вказано, що суддя ОСОБА_5 відрахований зі штату Київського апеляційного суду у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Київського апеляційного суду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України» № 841/0/15-25 від 22 квітня 2025 року. Крім того, вказується, що рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 4 від 31 березня 2025 року визначено 9 суддів, які не уповноважені на розгляд апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів за результатами розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України. Суддя ОСОБА_6 є слідчим суддею, уповноваженим розглядати лише клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, поданих в порядку Глави 21 КПК України, клопотань про використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях або передання інформації, поданих в порядку ст. 257 КПК України, а також заяв, поданих в порядку ст. 379 КПК України, щодо ухвал слідчих суддів. Судді ОСОБА_6 не визначена спеціалізація щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів місцевих судів, тобто він не уповноважений розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року. Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. За змістом подання Київського апеляційного суду, а також відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому в матеріалах справи містяться ухвали про задоволення самовідводів лише щодо вісімнадцяти з тридцяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду. Зокрема: - ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року було задоволено заявлений самовідвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 61-63); - ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року було задоволено заявлений самовідвід суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 69-70); - ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року було задоволено заявлений самовідвід суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с. 76-77); - ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року було задоволено заявлений самовідвід суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (а.с. 83-84); - ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року було задоволено заявлений самовідвід суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (а.с. 94-96); - ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року було задоволено заявлені самовідводи суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (а.с. 104-106). Однак, як убачається зі звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року (а.с. 116-119), відсутня інформація щодо неможливості здійснення автоматизованого розподілу судової справи ще десятьом суддям судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_6 з урахуванням наведених нижче мотивів. Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат. Також цим рішенням були внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15 вересня 2016 року), а саме доповнено підпункт 2.3.13 пункту 2.3 абзацом десятим, згідно з яким збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати). У поданні апеляційного суду не наведено обґрунтування, з яких підстав всі без виключення судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року у якості судді-доповідача, а також з яких підстав за наявності можливості визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ неможливо визначити суддями судової колегії суддів з числа судової палати з розгляду цивільних справ. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки Київський апеляційний суд не вичерпав можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду цього провадження. Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Верховний Суд постановив: Подання голови Київського апеляційного суду про направлення провадження (справа № 760/25901/24, апеляційне провадження № 11- с/824/1237/2025) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у порядку положень ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення. Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3