Ухвала КЦС ВС № 295/19577/14-ц

УХВАЛА 21 травня 2025 року м. Київ справа № 295/19577/14-ц провадження № 61-3715 св 24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,Ситнік О. М.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар»про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 рокуу справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2013 року заступник прокурора Житомирської області (далі - прокурор-позивач) звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») та Міністерства фінансів України, у якому, після уточнення позовних вимог у межах виділеного судового провадження, просив: 1.1. у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (далі - ТОВ «Оскар») перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за договором кредитної лінії від 06 липня 2007 року № 060707/5 у сумі 1 861 336,16 доларів США та 877 077,79 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09 липня 2007 року - нежитлове приміщення загальною площею 1 115,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне нерухоме майно), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі оціночної вартості цього майна, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу; 1.2. передати в управління ПАТ АБ «Укргазбанк» предмет іпотеки на період його реалізації на прилюдних торгах, у порядку передбаченому Законом України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку», шляхом надання права на отримання у будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідних для: управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень; здійснення дій, пов`язаних з їх управлінням (спільним управлінням) з будь-якими особами, передачі в управління (наступне управління) будь-яким особам; здійснення права отримання плати за користування приміщеннями, зміни та/або розірвання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв`язку, а також інших послуг, пов`язаних з утриманням та обслуговуванням цього майна; здійснення права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони цих приміщень.

2. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2014 року справа за первинним позовом прокурора-позивача в інтересах держави з вимогамипро звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володінняроз`єднана у самостійні провадження - розгляд позову у частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки виділений у самостійне провадження.

3. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04 грудня 2018 року, зокрема залучені до справи № 295/19577/14-ц: у якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар» (далі - ТОВ «Роскар»), оскільки воно прийняло спірне нерухоме майно у свою власність як статутний внесок; у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток».

4. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11 липня 2019 року позовна заява позивача у відповідній частині вимог була залишена без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) через те, що прокурор-позивач, нібито, не має цивільної процесуальної дієздатності на звернення з цим позовом до суду. Однак постановою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року, зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована - справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки суди дійшли висновку про наявність повноважень позивача подати відповідний позов.

5. Рішенням від 10 травня 2023 року Богунський районний суд міста Житомира у задоволенні уточненого позову позивача відмовив.

6. Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційні скарги прокурора-позивача та ПАТ АБ «Укргазбанк» залишені без задоволення, а апеляційна скарга ТОВ «Роскар» задоволена - рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2023 року змінене шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови апеляційного суду.

7. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Оскар», подана його представником Кузьміним Д. Л., на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

8. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури (далі також -прокурор-позивач) на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

9. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

10. У травні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Роскар» про приєднання до касаційної скарги ТОВ «Оскар» у порядку статті 397 ЦПК України.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2025 року справа призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів. 12. 26 лютого 2025 року до Верховного Суду від ТОВ «Оскар» надійшла заява про відмову від касаційної скарги з проханням закрити відповідне касаційне провадження. Заявою від 17 березня 2025 року ТОВ «Роскар» підтвердило Верховному Суду, що не має заперечень щодо відмови ТОВ «Оскар» від касаційної скарги, до якої приєдналось ТОВ «Роскар».

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року задоволена заява ТОВ «Оскар» про відмову від його касаційної скарги, закрите касаційне провадження у справі № 295/19577/14-ц у цій частині.

14. Постановою від 02 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: частково задовольнив касаційні скарги прокурора-позивача та ПАТ «Укргазбанк»; скасувавпостанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року; передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 17. 08 травня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Роскар»про роз`яснення зазначеної постанови Верховного Суду, у якій заявник просить роз`яснити цю постанову у частині обов'язковості висновків, що містяться у її мотивувальній частині, для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

18. Перевіривши наведені на обґрунтування заяви доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

19. Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

20. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

21. Водночас ЦПК України не передбачає звернення учасників справи до Верховного Суду з вимогою роз'яснення Верховним Судом свого судового рішення апеляційним судам або судам першої інстанції. Відповідно до частини четвертої статті 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Заява ТОВ «Роскар» не стосується підрозділу 2.2. зазначеної постанови Верховного Суду, сформульованого на вимогу частини першої статті 417 ЦПК України, яка передбачає - вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Отже, вимога учасника справи до Верховного Суду щодо будь-яких роз'яснень свого судового рішення іншим судам є втручанням у процес здійснення правосуддя, що не відповідає, зокрема статті 129 Конституції України.

22. З іншого боку, зі змісту частини другої статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

23. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

24. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

25. Зазначена постанова Верховного Суду не підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а виконується самим фактом її прийняття та оприлюднення.

26. Враховуючи зазначене, зміст заяви ТОВ «Роскар» не передбачає додаткові роз'яснення Верховного Суду з приводу його постанови від 02 квітня 2025 року у цій справі, а тому відсутні підстави для задоволення відповідної заяви ТОВ «Роскар» та роз`яснення цієї постанови.

27. Згідно із частиною четвертою статті 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу. Керуючись статтями 260 та 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Роскар» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 рокуу справі № 295/19577/14-ц. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Пророк А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров О. М. Ситнік