Ухвала КГС ВС № 902/1106/24

УХВАЛА 26 травня 2025 року м. Київ cправа № 902/1106/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатської митниці на рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі № 902/1106/24 за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватного підприємства підрозділу "ВІП Бізнес і Компанія") до товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закарпатська митниця, про визнання договору недійсним, ВСТАНОВИВ: Закарпатська митниця 15.05.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі № 902/1106/24 (повний текст постанови складено 08.05.2025). Від командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватного підприємства підрозділу "ВІП Бізнес і Компанія") 20.05.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі, у якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатської митниці у справі № 902/1106/24 щодо зміни мотивувальної частини рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.2025, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025, оскільки висновки Верховного Суду (які наводить у касаційній скарзі Закарпатська митниця, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) не можуть бути підставою зміни мотивувальної частини судового рішення; підстава для відкриття касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України відсутня. Згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.05.2025 № 32.2-01/921 проведено повторний автоматизований розподіл у справі № 902/1106/24, у зв`язку з відпусткою судді Ємця А.А. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження. Водночас Суд, перевіривши заперечення проти відкриття касаційного провадження, зазначає про те, що заперечення за своєю суттю є невизнанням підстав касаційного оскарження та доводів касаційної скарги, при цьому не містить підстав для застосування положень ГПК України щодо відмови у відкритті касаційного провадження. Частиною першою статті 294 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Разом з тим у касаційній скарзі викладене клопотання, у якому Закарпатська митниця просить зупинити виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.2025, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі № 902/1106/24. У клопотанні скаржник зазначає про те, що

мотивувальна частина судового рішення від 04.03.2025 містить окремі висновки, які мають преюдиційне значення для справи № 120/7702/24 за позовом КТ "Бізнес Гарант" до Закарпатської митниці. Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. У клопотанні про зупинення судових рішень відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень, а отже суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської митниці на рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі № 902/1106/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 19 червня 2025 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 10 червня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. У задоволенні клопотання Закарпатської митниці про зупинення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.2025, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі № 902/1106/24 відмовити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 902/1106/24 господарського суду Вінницької області за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватного підприємства підрозділу "ВІП Бізнес і Компанія") до товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закарпатська митниця, про визнання договору недійсним.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Вінницької області, Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Булгакова Суддя Т. Малашенкова