Постанова Полтавський апеляційний суд № 546/412/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 546/412/24 Номер провадження 22-ц/814/1603/25Головуючий у 1-й інстанції Лівер І. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2025 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Чумак О.Ю., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року в частині відмови в поновлені пропущеного строку у справі за позовом Фермерського господарства «Арніка» до Товариства з обмеженої відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору емфітевзису недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк,-. В С Т А Н О В И В : У травні 2024 року ФГ «Арніка» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору емфітевзису недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року було відкрите провадження у цивільній справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року у задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів та подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Відзив представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ФГ «Арніка» до ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору емфітевзису недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк залишено без розгляду. У задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ФГ «Арніка» до ТОВ «СКП «Сількомунгосп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору емфітевзису недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк повернуто скаржнику. Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали щодо відмови в поновлені пропущеного строку обґрунтована порушенням судом норм процесуального права. Вважає, що строк на подачу відзиву пропущений з поважних причин, оскільки докази на яких ґрунтується відзив на позовну заяву було отримано лише 13 лютого 2024 року на підставі ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року. Згідно частини 2 статті 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що оскарження ухвали суду про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк передбачено пунктом 10 частини 1 статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що у травні 2024 року ФГ «Арніка» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору емфітевзису недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року було відкрите провадження у цивільній справі розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, а також витребувано у ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та ОСОБА_1 , належним чином завірену копію Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 26.02.2024, укладеного між Товариством з обмеженої відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» та ОСОБА_1 , зареєстрованого на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В., індексний номер запису про інше речове право 53997257 від 04.03.2024 (а.с. 78). Підготовче судове засідання було призначено на 10:00 год. 27.06.2024. Згідно супровідного листа Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.06.2024 ухвалу від 31.05.2024, судову повістку та позовну заяву з додатками було надіслано відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 82). Відповідно до повернутого на адресу суду поштового повідомлення, яке повернулося до суду 12.06.2024, відповідач ОСОБА_1 отримав вищевказані документи 10.06.2024 (а.с. 87). 26.06.2024 представницею відповідача ОСОБА_1 адвокатом Говоровою С.Л. через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про вступ у справу, як представника та відкладення розгляду справ. Також просила надати час для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 89-95) До заяви додано ордер, поштове повідомлення від 24.06.2024, адвокатський запит на ім`я позивача у справі від 24.06.2024 та фотокопію договору (а.с. 92,93,94,95). Відповідно до ордеру серії ВІ № 1227079 від 26.06.2024, між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Говоровою С.Л. був укладений договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 24.06.2024 (а.с. 92). Представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Говоровою С.Л. було надано доступ до справи № 546/412/24. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів. 20 листопада 2024 року представницею відповідача ОСОБА_1 адвокатом Говоровою С.Л. подано відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк для подачі відзиву. Як на підставу для поновлення строку посилається на те, що доводи відзиву на позовну заяву гуртуються на аналізі доказів, які були отримані 13 листопада 2024 року. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення попущеного строку для подання відзиву суд першої інстанції виходив з того, що представниця відповідача достеменно знаючи, що провадження у справі відкрито, призначено дату не першого підготовчого судового засідання, не подала вчасно відзив. Відомостей про об`єктивну неможливість здійснення своїх процесуальних прав відповідачем та його представницею, до суду не надходило. Надаючи правову оцінку клопотанню про поновлення строку на подачу відзиву та доводам апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на наступне. згідно пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до частини першої, пунктів 5, 6 частини третьої, пункту 1 частини п`ятої статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, а також перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У частинах сьомій, восьмій статті 178 ЦПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України). Згідно із частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Колегія суддів звертає увагу, що відзив за своєю суттю є запереченням щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується. При цьому, статтею 178 ЦПК України передбачено, що в разі неможливості надання доказів, у відзиві зазначаються причини їх неподання. Тобто відзив є першою заявою відповідача по суті позовних вимог щодо обставин і обґрунтувань викладених у позовній заяві, яка подається у визначений строк. Разом з цим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановлює порядок розгляду справи, можливість подачі сторонами заяв, клопотань та заперечень у процесі розгляду. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (стаття 76 ЦПК України). Заявляючи клопотання про витребування доказів сторона вчиняє дії щодо доказування, що свідчить про наявність певної позиції по суті позовних вимог. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що сам факт не отримання доказів до спливу встановленого строку для подачі відзиву не може бути підставою для продовження такого строку. Тоді як ЦПК України встановлює порядок подачі сторонами заяв, клопотань та заперечень у процесі розгляду. Тобто сторона вправі подати пояснення, уточнення та клопотання в результаті оцінки досліджених доказів. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року в частині відмови в поновлені пропущеного строку залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 22 травня 2025 року Головуючий О.В. Чумак Судді Ю.В. Дряниця Л.І. Пилипчук