Постанова Вінницький апеляційний суд № 147/67/25

Справа № 147/67/25 Провадження № 33/801/458/2025 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2025 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Лобуренка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, - в с т а н о в и в: Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави. В постанові суду зазначено, що 10 січня 2025 року близько 14 год. 15 хв. в с. Мала Стратіївка на вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував колісним трактором «ЮМЗ 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: нагрудний персональний відео реєстратор «Motorola VB400V3» номер НОМЕР_2 . Від керування транспортним засобом відсторонений. Відтак ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Лобуренко C. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, що згідно відеозапису, після зупинки ОСОБА_1 працівник поліції не представився йому, не пред`явив документів та не повідомив причину зупинки, відео є неповним та триває лише п`ять хвилин. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено ознаку алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, яка не відноситься до ознак алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Лобуренко С. В. підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 217420 від 10 січня 2025 року, о 14 годині 15 хвилин в с. Мала Стратіївка вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував колісним трактором «ЮМЗ 6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор «Motorola VB400V3» номер 798612, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2). Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не представився йому, не повідомив причину зупинки, апеляційний суд зазначає наступне. Відео з нагрудного персонального відеореєстратора розпочинається (відео під назвою «Захарченко» на 0:00:11) з того, як працівники поліції зупиняють трактор, з кабіни якого вийшов водій, після чого поліцейський відповідно до частина 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» представився йому (на 0:0:32-34 відео) та запитав у водія куди він везе причеп, на що той відповів, що його попросив директор засипати яму (на 0:00:40 відео), документів в нього не має, після чого поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 підійти до службового автомобіля та перевірити його дані по службовому планшету, після перевірки даних було встановлено особу ОСОБА_1 (на 0:01:01:02:00 відео). Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю і запитав чи він не вживавав алкоголь, той відповів, що ні, потім поліцейський висунув йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (на 0:02:47 відео), на що ОСОБА_1 відповів, що не бажано це робити (на 0:02:49 відео), працівник поліції повідомив, що він може відмовитися від проходження огляду, однак буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (на 0:02:53 відео). Потім інший поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він може пройти освідування в лікарні або на місці або відмовитися від проходження такого огляду, однак після цього на нього буде складено протокол (на 0:02:57 відео). Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя, нечітка вимова (на 0:03:15 відео), потім поліцейський запитав в ОСОБА_1 чи його причеп може їхати по дорозі (на 0:03:31 відео), оскільки на ньому відсутні задні стоп сигнали, покажчики поворотів та номерний знак, також ці засоби відсутні і на самому тракторі (на 0:03:45 відео), також зауважив, що документів у ОСОБА_1 не має (на 0:03:49 відео). Після чого поліцейський знову запитав у ОСОБА_1 чи буде він продувати «Драгер» (на 0:04:41 відео), проте той уникав відповіді, відеозапис після цього виключився. Відеозапис включився (на 0:05:11 відео). Через деякий час ОСОБА_1 запропонував поліцейським «домовитися» (на 0:09:56 відео), однак поліцейські повідомили, що за це є відповідальність. Через деякий час поліцейський ще раз повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» проводиться фото відеофіксація, його було зупинено на тракторі, в ході розмови було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та почервоніння обличчя, після чого поліцейський знову запропонував йому пройти освідування на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або проїхати в лікарню (на 0:15:30 відео), однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд (на 0:16:28-31 відео), після чого поліцейський почав складати відповідні матеріали. Через деякий час поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП (на 0:37:11 відео), потім повідомив, що оскільки в нього відсутнє посвідчення тракториста та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу буде винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП (на 0:37:20 відео), а також складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:37:36 відео), потім поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 вимоги ст. 63 Конституції України (на 0:37:56 відео). Потім поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та він підписав даний протокол (на 0:57:13 відео). Доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції після зупинки трактора не представився ОСОБА_1 та не повідомив причини зупинки, спростовується відеозаписом з персонального відеореєстратора, на якому зафіксовано як працівник поліції відповідно до 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» представився ОСОБА_1 (на 0:0:32-34 відео) та в подальшому повідомив, що на причепі та на тракторі відсутні задні стоп сигнали, покажчики поворотів та номерний знак, (на 0:03:45-49 відео), тобто повідомив причину зупинки. Твердження сторони захисту про те, що відео є неповним та триває лише п`ять хвилин, спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, що дійсно відео нагрудного персонального відеореєстратора припиняється (на 0:05:10 відео), однак вмикається (на 0:05:21 відео), тобто буквально через одинадцять секунд і відбувається з того місця як ОСОБА_1 підходить до службового автомобіля та працівник поліції встановляє його особу за допомогою службового планшету, оскільки в нього не було документів, далі відео не зупиняється та хронологія подій відбувається від початку до кінця відео (на 0:05:21-58:43 відео). Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено ознаку алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, яка не відноситься до ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до частини 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 217420 зазначено, такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Відтак, апеляційний суд виснує, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 217420 ознака алкогольного сп`яніння «почервоніння обличчя» відповідає ознакам алкогольного сп`яніння зазначеним в частині 3 розділу І Інструкції. За таких обставин, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлені фактичні обставини справи, дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликає та яким дана вірна оцінка судом першої інстанції. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду про визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною та обгрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року залишити без змін. На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, постановив: Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Лобуренка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 . Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета