Постанова 4857 № 300/7402/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/7402/24 пров. № А/857/4126/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Заверухи О.Б., суддів Ніколіна В.В., Онишкевича Т.В., за участю секретаря судового засідання Гладкої С.Я., представника відповідача Бабій А.А., розглянувши у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Львові апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-ІФБуд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу, суддя (судді) в суді першої інстанції Матуляк Я.П., час ухвалення рішення 11:21:32, місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту рішення 20 грудня 2024 року, В С Т А Н О В И В: 27 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-ІФБуд» (далі ТОВ «Оріон-ІФБуд») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі ДІАМ України), в якому просило: визнати протиправними дії по проведенню перевірки у період з 30.04.2024 по 02.05.2024 за адресою вул. Височана,18, м. Івано-Франківськ; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом ДІАМ України «Про проведення позапланової перевірки» від 23.04.2024 за № 60 наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2610100000:20:003:0064;2610100000:20:003:0066;2610100000:20:003:0067;2610100000:20:003:0068;2610100000:20:003:0069;2610100000:20:003:0070;2610100000:20:003:0071;2610100000:20:003:0073; 2610100000:20:003:0074; 2610100000:20:003:0075. Головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ України у період з 30.04.2024 по 02.05.2024 проведено позапланову перевірку законності будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, на земельних ділянках з вищевказаними кадастровими номерами. Перевіркою встановлено, що на вказаному будівництві побудовано багатоквартирний житловий будинок секційного типу та тривають будівельні роботи з влаштування ще декількох секцій без отримання права на виконання без отримання документів, що надають право на виконання будівельних робіт, тобто відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, вищезазначений об`єкт будівництва є самочинним будівництвом. У зв`язку з виявленими порушеннями посадовою особою відповідача складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024. За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 16.05.2024 головним інспектором будівельного нагляду прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10, якою до ТОВ «Оріон-ІФБуд» за порушення вимог абзацу 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 725 200 грн. Вважає, що оскаржувані оскаржувані припис і постанова прийняті відповідачем за наслідками перевірки, яка призначена та проведена з порушеннями законодавства. Зауважує, що позаплановий захід проведено представниками відповідача на підставі наказу, дія якого зупинена згідно з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі № 300/1209/24, та за відсутності уповноваженої особи суб`єкта містобудування. Крім того, вказує на допущення відповідачем порушень під час притягнення до відповідальності, оскільки розгляд справи про притягнення до правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся без участі представника позивача. З огляду на вказане, вважає, що наявні підстави для визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України по проведенню перевірки у період з 30.04.2024 по 02.05.2024 за адресою вул. Височана,18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область. Визнано протиправними та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 300/1209/24, яке набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024, визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки». Відповідно до вимог частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У цій постанові судом першої та апеляційної інстанцій вказано на відсутність підстав для прийняття відповідачем наказу від 23.04.2024 за № 60, зазначено про протиправність такого наказу, його невідповідність діючим нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, в тому числі, й вказано на відсутність факту самочинного будівництва на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2610100000:20:003:0064; 2610100000:20:003:0066; 2610100000:20:003:0067; 2610100000:20:003:0068; 2610100000:20:003:0069; 2610100000:20:003:0070; 2610100000:20:003:0071; 2610100000:20:003:0073; 2610100000:20:003:0074; 2610100000:20:003:0075, що й слугувало підставою для накладення штрафу на позивача постановою, яка є предметом оскарження у даній справі. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що підстави та сам факт проведення відповідачем позапланової перевірки є наслідком виконання рішення про призначення позапланового заходу, яке визнано судом протиправним, як наслідок, дії посадових осіб відповідача по проведенню такої перевірки є протиправними. Встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, протиправність наказу від 23.04.2024 за № 60, вказує на його протиправність і в момент винесення, а не лише з моменту його скасування. Зважаючи на протиправність наказу відповідача від 23.04.2024 за № 60, тобто відсутність підстав для проведення перевірки та враховуючи протиправність дій посадових осіб відповідача, які призвели до прийняття оскаржуваних припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх протиправність. Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна інпекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення необґрунтовано зазначив, що підстави та сам факт проведення відповідачем позапланової перевірки є наслідком виконання рішення про призначення позапланового заходу, яке визнано судом протиправним. Вказує, що обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили, не мають абсолютного характеру і не можуть сприйматися судами як такі, які неможливо спростувати під час судового розгляду іншої справи. Зауважує, що наказ ДІАМ України «Про проведення позапланової перевірки № 60 видано 23.04.2024, заяву про зміну предмету позову по справі № 300/1209/24 зареєстровано в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 01.05.2025 о 14:41, вказана заява розглянута суддею та 01.05.2024 винесено ухвалу, якою заяву задоволено (доставлено до електронного кабінету ДІАМ в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд 02.05.2024 о 19:34). Також, звертає увагу на те, що ухвала про забезпечення позову від 02.05.2024 по справі № 300/1209/24, якою зупинено дію наказу ДІАМ України від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки» підписана суддею електронним цифровим підписом 03.05.2024 15:08:19, таким чином, до понеділка 06.05.2024 не було будь-якої заборони щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ. Зауважує, що головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ України, на підставі наказу Мінінфраструктури від 19.03.2024, наказу ДІАМ України від 23.04.2024 № 60 та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 24.04.2024 № 434/02/12-24, в межах повноважень, та у спосіб, визначений Законом № 3038-VI у період з 30.04.2024 по 02.05.2024 проведено позапланову перевірку законності будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл. Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Вказує, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №300/1209/24, яким визнано протиправним та скасовано наказ ДІАМ України від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки» залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 та постановою Верховного Суду від 16.01.2025 у справі №300/1209/24. В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, в своїх поясненнях покликалась на доводи в ній викладені. Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, наказом ДІАМ України «Про проведення позапланової перевірки» від 23.04.2024 за № 60 наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська на земельних ділянках з кадастровими номерами:2610100000:20:003:0064;2610100000:20:003:0066;2610100000:20:003:0067;2610100000:20:003:0068;2610100000:20:003:0069;2610100000:20:003:0070;2610100000:20:003:0071;2610100000:20:003:0073; 2610100000:20:003:0074; 2610100000:20:003:0075. На підставі наказу ДІАМ України від 23.04.2024 за № 60 та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 24.04.2024 № 434/02/12-24, головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ у період з 30.04.2024 по 02.05.2024 проведено позапланову перевірку законності будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2610100000:20:003:0064;2610100000:20:003:0066;2610100000:20:003:0067;2610100000:20:003:0068;2610100000:20:003:0069;2610100000:20:003:0070;2610100000:20:003:0071;2610100000:20:003:0073;2610100000:20:003:0074; 2610100000:20:003:0075, за наслідками якої складено акт від 02.05.2024 за №5 (т.1, а.с.63-81). Перевіркою встановлено, що на будівництві за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами:2610100000:20:003:0064; 2610100000:20:003:0066; 2610100000:20:003:0067; 2610100000:20:003:0068;2610100000:20:003:0069;2610100000:20:003:0070;2610100000:20:003:0071;2610100000:20:003:0073;2610100000:20:003:0074;2610100000:20:003:0075, побудовано багатоквартирний житловий будинок секційного типу та тривають будівельні роботи з влаштування ще декількох секцій без отримання права на виконання без отримання документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Встановлено, що відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, вищезазначений об`єкт будівництва є самочинним будівництвом. У зв`язку з виявленими порушеннями посадовою особою відповідача складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.015.2024 (т.1, а.с.86-89). За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 16.05.2024 головним інспектором будівельного нагляду прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10, якою до ТОВ «Оріон-ІФБуд» за порушення вимог абзацу 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 725 200 грн (т.1, а.с.90-94). Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог. Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. В абзацах першому, другому частини першої статті 41 Закону України № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. На виконання вказаної статті Кабінет Міністрів України постановою 23.05.2011 № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 (тут і надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно з Положенням про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 (далі - Положення № 1340), ДІАМ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Основним завданням ДІАМ, відповідно до пункту 3 Положення № 1340, є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил територіальними органами ДІАМ, уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності. Постановою Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» від 15.09.2021 № 960 погоджено пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Частиною першою статті 41 Закону України № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Аналогічні за змістом положення містяться у пунктах 5, 7 Порядку №

553. Із матеріалів справи слідує, що відповідачем проведено позапланову перевірку законності будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2610100000:20:003:0064;2610100000:20:003:0066;2610100000:20:003:0067;2610100000:20:003:0068;2610100000:20:003:0069;2610100000:20:003:0070;2610100000:20:003:0071;2610100000:20:003:0073;2610100000:20:003:0074; 2610100000:20:003:0075, за наслідками якої складено акт від 02.05.2024 за № 5 (т.1, а.с.63-81). Вказана перевірка проведена на підставі наказу ДІАМ України від 23.04.2024 за № 60, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2610100000:20:003:0064;2610100000:20:003:0066;2610100000:20:003:0067;2610100000:20:003:0068;2610100000:20:003:0069;2610100000:20:003:0070;2610100000:20:003:0071;2610100000:20:003:0073;2610100000:20:003:0074;2610100000:20:003:0075(т.2, а.с.2). Підставою призначення перевірки в Наказі № 60 від 23.04.2024, серед іншого, зазначено, виявлення факту самочинного будівництва. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 300/1209/24 визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки» Під час розгляду справи № 300/1209/24, судом встановлено наступне: «… за приписами пункту 5 вищенаведеного Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Так, однією із підстав для проведення позапланової перевірки, зокрема, є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта. З матеріалів справи судом встановлено, що 16.02.2024 Державна інспекція архітектури та містобудування України повторно звернулася до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України із листом про погодження з обґрунтуванням ДІАМ щодо наявності загроз, передбачених пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 303 та виданням наказу про погодження проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: Івано-Франківськ, вул. Височана,

18. Вказаний лист ґрунтується на тому, що в минулому, в ході проведення посадовими особами ДІАМ позапланової перевірки дотримання Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження містобудівної діяльності, виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження об`єктом нагляду містобудівної діяльності, про що складено відповідний акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів від 12.01.2024 (реєстраційний номер у ЄДЕССБ CH01:8439-1132-2461-9922), а також прийнято рішення від 15.01.2024 про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427) (т.2 а.с.209-212). При цьому, в основу обґрунтувань покладені висновки зазначеного акту перевірки щодо виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів зі значними наслідками (СС3) та, як наслідок такого самочинного будівництва, ризик настання негативних наслідків впливу на права, законні інтереси, життя і здоров`я понад 1000 людей, які фактично проживають у багатосекційному квартирному комплексі. В подальшому, наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду» від 19.03.2024 № 238 наказано Державній інспекцію архітектури та містобудування України забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час підготовчих та будівельних робіт на об`єкт будівництва на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську; надати звіт про виконання цього наказу Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України протягом 5-ти днів після проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю (т.2, а.с.223-224). В даному аспекті суд вказує на те, що з проведеного аналізу змісту акту від 12.01.2024 (реєстраційний номер у ЄДЕССБ CH01:8439-1132-2461-9922) судом встановлено, що посадовими особами ДІАМ дійсно зафіксовано збоку Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка Забудовників 9» ряд порушень нормативно-правових актів, що врегульовують діяльність у сфері будівництва, внаслідок чого, ДІАМ констатовано передчасність видачі дозволу на початок будівельних робіт. Так, вищевказаним актом констатовано ряд відхилень від проектної документації в таких елементах вже збудованих конструкцій, як сходові марші, перевищення максимальної висоти проекту, не забезпечення розташування дитячого майданчика та інше. Проте, жодних висновків щодо факту самочинного будівництва у змісті акту судом не виявлено. За вказаних обставин, повторно склалася ситуація, зя якої наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду» від 19.03.2024 № 238, державний орган у сфері державно-будівельного нагляду та контролю в особі ДІАМ, отримав можливість проведення перевірки, при цьому, вказуючи завідомо недостовірні відомості, як на підставу надання такого дозволу. Суд вказує, що вказані дії у сукупності свідчать про те, що відповідачем в чергове допущено суттєві процедурні порушення під час здійснення повторного заходу державного контролю. Не вдаючись до повторного викладу тієї сукупності мотивів, що вже наводились вище, суд наголошує на тому, що з позиції дотримання відповідачем принципу «належного урядування», вже сам факт видання наказу з проведення повторної позапланової перевірки стосовно позивача без обгрунтованих підстав для такої, у розумінні суду, тлумачиться як негативний для нього наслідок, навіть за умов формального дотримання відповідачем процедури отримання дозволу на таку перевірку. Окрім того, окремою підставою, що вказує на необгрунтованість оскаржуваного наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки» є зміст його пункту 1, за яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. ІваноФранківськ, Івано-Франківська обл., на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2610100000:20:003:0064; 2610100000:20:003:0066; 2610100000:20:003:0067; 2610100000:20:003:0068; 2610100000:20:003:0069; 2610100000:20:003:0070; 2610100000:20:003:0071; 2610100000:20:003:0073; 2610100000:20:003:0074; 2610100000:20:003:0075. Предмет перевірки: законність будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., на земельних ділянках за вищевказаними кадастровими номерами. Проте, зазначений вище предмет перевірки, не охоплюється та виходить за межі предмету дозволу на виконання будівельних робіт за № ІФ012210817427 від 18.08.2021, виданого замовнику будівництва - Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 9», що за своїм змістом охоплює можливість будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на земельній ліянці площею 0.2682 га., з присвоєним кадастровим номером 2610100000:20:003:0073. При цьому суд звертає увагу на те, що саме дозвіл на початок будівельних робіт на об`єкт будівництва в межах земельної ділянки з кадастровим номером 2610100000:20:003:0073 був предметом перевірки органу архітектурно-будіельного контролю, і встановлені фактичні обставини та висновки відображені в акті від 12.01.2024 (реєстраційний номер у ЄДЕССБ CH01:8439-1132-2461-9922), жодним чином не охоплюють інших земельні ділянки. Окрім того, ні у змісті звернення до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про погодження з обґрунтуванням ДІАМ від 16.02.2024, ні у самому наказі Міністерства, щодо погодження проведення перевірки, можливості перевірки інших об`єктів будівництва, а ніж того, що розміщений за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл. - не надавалося. Водночас, об`єкт будівництва на момент виникнення спірних правовідносин, існував виключно в межах наданого дозволу на початок будівельних робіт, тобто, у вигляді багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці площею 0.2682 га., з присвоєним кадастровим номером 2610100000:20:003:0073. Таким чином, виходячи виключно з формальних підстав, можна констатувати факт виходу відповідачем за межі наданих йому повноважень визначених постановою КМУ від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», що дозволяє суду дійти висновків щодо необхідності визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки…». Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 300/1209/24 набрало законної сили та залишено без змін постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 та Верховного Суду від 16.01.2025. Верховний Суд у постанові від 16.01.2025 у справі № 300/1209/24 констатував, що наказ ДІАМ від 23.04.2024 № 60 «Про проведення позапланової перевірки» є продовженням протиправних дій відповідача щодо проведення перевірок, які стосуються об`єкту будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область , а тому вимога позивача про його скасування є такою, що також підлягає задоволенню. Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд апеляційної інстанції зауважує, що під час розгляду справи № 300/1209/24 судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій вказано на відсутність підстав для прийняття відповідачем наказу від 23.04.2024 за № 60, зазначено про протиправність такого наказу, його невідповідність діючим нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, в тому числі, й вказано на відсутність факту самочинного будівництва на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2610100000:20:003:0064; 2610100000:20:003:0066; 2610100000:20:003:0067; 2610100000:20:003:0068; 2610100000:20:003:0069; 2610100000:20:003:0070; 2610100000:20:003:0071; 2610100000:20:003:0073; 2610100000:20:003:0074; 2610100000:20:003:0075, що й слугувало підставою для накладення штрафу на ТОВ «Оріон-ІФБуд» постановою № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024, яка є предметом розгляду у цій справі. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підстави та сам факт проведення відповідачем позапланової перевірки є наслідком виконання рішення про призначення позапланового заходу, яке визнано судом протиправним, як наслідок, дії посадових осіб відповідача по проведенню такої перевірки також є протиправними. Встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, протиправність наказу від 23.04.2024 за № 60, вказує на його протиправність й в момент винесення, а не лише з моменту його скасування. Європейський суд з прав людини в п. 73 рішення по справі «Гефген проти Німеччини» від 01.06.2010р. (заява № 22978/05) застосував концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Таким чином, акт складений за результатами проведення позапланової перевірки та висновки щодо встановлених перевіркою порушень не є допустимими доказами, як такі, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, тому при вирішенні даної справи, не можуть братись судом до уваги. Суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Вищевказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14. Враховуючи протиправність наказу відповідача від 23.04.2024 за № 60, а, відтак, протиправність дій посадових осіб відповідача, які призвели до прийняття оскаржуваних припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про протиправність вказаних припису та постанови. З огляду на відсутність підстав для проведення перевірки, відсутні підстави для надання оцінки доводам скаржника в частині висновків відповідача щодо порушення ним вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними дій ДІАМ України по проведенню перевірки у період з 30.04.2024 по 02.05.2024 за адресою вул. Височана,18, м. Івано-Франківськ, а також про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024. Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 300/7402/24 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. Головуючий суддя О. Б. Заверуха судді В. В. Ніколін Т. В. Онишкевич