Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/10747/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2285/25 Справа № 199/10747/23 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 30 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року у складі судді Богуна О.О. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто» до ОСОБА_1 про повернення майна, - В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2023 року ПрАТ «Просто-страхування», після перейменування ПрАТ «Просто» звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2021 року між ПрАТ "Просто-страхування" та ОСОБА_1 укладено договір страхування Серії PVP.S №2102552 майнових інтересів власника автомобіля "KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що 17 лютого 2022 року до АТ «Просто-страхування» з повідомленням про настання страхового випадку звернувся ОСОБА_1 , відповідно до якого 28 липня 2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило останньому страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу „KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 12038,75 грн. Не погоджуючись із прийнятим рішенням щодо розміру страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом за результатами розгляду якого стягнуто з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 28276,46 грн., в тому числі: недооплачене страхове відшкодування у розмірі 22 168,51 грн., 3% річних у розмірі 182,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 2125,75 грн. На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» перерахувало грошові кошти у розмірі 28903,81 грн. У зв?язку з виплатою страхового відшкодування згідно Договору PVP.S №2102552 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24 липня 2021 року, виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу „KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процес ремонту, що підтверджується переліком запчастин, а також ремонтною калькуляцією № 2609/22 від 16 вересня 2022 року, яка є додатком до Висновку експерта №2609/22 від 21 вересня 2022 року. Враховуючи вищевикладене, просили зобов?язати відповідача передати пошкоджені запасні частини, які були УПР замінені в процесі ремонту транспортного засобу „KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирішити питання судових витрат Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року позов ПрАТ «Просто» задоволено. Зобов?язано ОСОБА_1 передати ПрАт «Просто» пошкоджені запасні частини (згідно наведеного нижче переліку), які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_1 : ДВЕРІ ЗАДНІ ЛІВІ, № запчастини: НОМЕР_3 , вартість 13386,00 грн.; ДЕКОРАТИВНА НАКЛАДКА ДВЕРЕЙ ЗАДНІХ ЛІВИХ, № запчастини: 877212G000, вартість 1074.00 грн.; ДЕКОРАТИВНА СМУГА ДВЕРЕЙ ЗАДНІХ ЛІВИХ, № запчастини: 863812G000, вартість 169.08 грн.; ПЛІВКА ДВЕРЕЙ ЗАДНІХ ЛІВИХ, № запчастини:833912G000, вартість 183.72 грн.; КОМПЛЕКТ КРІПЛЕННЯ ОБЛИЦЮВАННЯ ДВЕРЕЙ ЗАДНІХ ЛІВИХ; дві ЗАТИСК ОБЛИЦ ДВЕРЕЙ, № запчастин 023132D000VA, вартість 27.84 грн.; дві ПАНЕЛЬ КРИШКИ, № запчастин НОМЕР_4 , вартість 27.84 грн.; ДИСК КОЛЕСА ЗАДНІЙ ЛІВИЙ, № запчастин НОМЕР_5 , вартість 10410.00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для задоволення позову, оскільки за умовами договору добровільного страхування транспортного засобу страховик має право вимагати від страхувальника передачі страховику пошкоджених деталей та вузлів застрахованого транспортного засобу, замінених в процесі ремонту. Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення і закрити провадження у справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини у справі, що мають значення для справи. Вказує, що страховиком не надано доказів на підтвердження того, що пошкоджені частини та механізми транспортного засобу були замінені на нові, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Окрім того, вказує, що страховиком не заявлялися вимоги щодо передачі пошкоджених деталей і вузлів транспортного засобу. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з частини першої статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Судом встановлено, що 24 липня 2021 року між ПрАТ "Просто-страхування" та ОСОБА_1 укладено Договір страхування Серії PVP.S №2102552 майнових інтересів власника автомобіля "KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_1 . 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Просто-страхування» з повідомленням про настання страхового випадку. Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 21 березня 2022 року пошкоджено автомобіль "KIA Magentis"", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: задні двері, ручка та молдинг на задніх дверях, заднє крило, арка задніх дверей та накладка порога. Відповідно до Страхового акту №159260 від 28 липня 2022 року, вартість матеріального збитку становить 12038,75 грн., розмір франшизи 0,00 грн., розмір страхового відшкодування становить 12038,75 грн. Згідно платіжної інструкції №9273 від 28 липня 2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу „KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 12038,75 грн. Відповідно до Висновку експерта №2609/22 від 21 вересня 2022 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного ТЗ автомобіль "KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 34207, 26 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року у справі №761/24213/22 стягнуто з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 22 276,46 грн. страхового відшкодування, 182,20 грн. 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 2125,75 грн. На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року, АТ «ПРОСТО-страхування» перерахувало грошові кошти у розмірі 28903,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3537 від 05 липня 2023 року. Вказані обставини визнаються сторонами, тому не підлягають доказуванню згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України. Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно із ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був укладений у належній формі договір PVP.S №2102552 добровільного страхування транспортного засобу, за умовами якого, страховик має право вимагати від страхувальника передачу страховику пошкоджених деталів та вузлів застрахованого ТЗ в процесі ремонту (п.2.9.2.13 Договору). Положеннями ст. 530 ЦК України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, звернення особи до суду з вимогою про виконання зобов`язання, є одним із способів пред`явлення вимоги в розумінні ч.2 ст.530 ЦК України. У постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-127гс11 зроблено висновок, що "оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту". Схожі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №201/13756/16-ц (провадження № 61 6896св19), від 18 вересня 2019 року у справі № 183/2925/17 (провадження № 61-12368св19), від 16 лютого 2022 року у справі № 520/19325/18 (провадження № 61-9353св21) та узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №922/2131/19, від 27 листопада 2019 року у справі №924/277/19, від 20 лютого 2019 року у справі № 912/2275/17, від 30 липня 2019 року у справі № 904/4899/18. Таким чином, строк виконання зобов`язання щодо передачі відповідачем страховику пошкоджених деталей застрахованого транспортного засобу, замінених в процесі ремонту, є таким, що настав. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки відповідачем не виконано умови договору добровільного страхування транспортного засобу щодо передачі страховій компанії пошкоджених деталей та вузлів застрахованого транспортного засобу в процесі ремонту, враховуючи вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що страхова компанія вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання відповідача виконання обов`язку з повернення замінених деталей та вузлів на підставі п.2.9.2.13 договору добровільного страхування транспортного засобу. Проаналізувавши зміст рішення суду першої інстанції з точки зору застосування норм права, які стали підставою для позову по суті, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалене рішення відповідно до встановлених ним обставин на підставі наданих доказів, які мають індивідуальний характер. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги про те, що страховою компанією не заявлялися вимоги щодо передачі пошкоджених деталей і вузлів транспортного засобу, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині, колегія судді не приймає до уваги, оскільки за умовами договору добровільного страхування транспортного засобу, замінені в процесі ремонту пошкоджені деталі та вузли застрахованого транспортного засобу, страховик передає страховій компанії. Посилання в апеляційній скарзі на те, що страховою компанією не надано доказів на підтвердження того, що пошкоджені частини та механізми транспортного засобу були замінені на нові, є безпідставними, оскільки в основу розрахунку розміру доплати страхового відшкодування Шевченківським судом м. Києва в рішенні від 12 червня 2023 року, було покладено Висновок експерта №2609/22 від 21 вересня 2022 року, відповідно до ремонтної калькуляції №2609/22 від 16 вересня 2022 року, яка є додатком до Висновку експерта №2609/22 від 21 вересня 2022 року, для відновлення транспортного засобу „KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , були використані нові запасні частини й виплата страхового відшкодування ПрАТ «Просто» було здійснено саме за заміну нових запасних частин. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив дійсні обставини справи та як наслідок зробив неправильний висновок суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані скаржником до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить. Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення. Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 23 травня 2025 року. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича Т.П. Красвітна