Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/3293/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1420/25 Справа № 202/3293/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 23.03.2025 року о 22 годині 40 хвилин за адресою: м. Дніпро по Донецькому Шосе 121а, керував транспортним засобом Chevrolet Lcetti д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, як на місці так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки порушено право на захист, так як справа розглянута без нього. При цьому, другий екземпляр протоколу не вручався, не роз`яснювалися наслідки проходження огляду або відмови. В той же час матеріали справи не містять доказів факту керування автомобілем, відеозапис є не безперервним, на ньому відсутні ознаки сп`яніння, а також матеріали не містять доказів затримання автомобіля. Крім цього, в акті огляду не зазначено точну назву пристрою яким пропонувалося пройти огляд, що унеможливлює встановити, чи за допомогою даного приладу Драгер можливо було проходити огляд у встановленому законом порядку. Окрім цього, не залучалися свідки, направлення складалося без його участі, в якому зазначено назву закладу, яких не входить до переліку, в яких проводиться огляд. До початку судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик працівників поліції, як свідків в задоволенні, якого апеляційний суд вважає відмовити, так як в матеріалах справи є відеозапис, який містить інформацію про події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оцінку якому буде надано далі. Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про день, час та місце перегляду, до апеляційного суду не з`явився, надіслав клопотання про відкладення справи у звязку із викликом працівників поліції, в задоволенні чого було відмовлено, тому можливо здійснити перегляд без участі апелянта. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; Актом огляду в якому зазначені встановлені працівником поліції ознаки сп`яніння; направленням; відеозаписом, яким підтверджується законність пропонування працівниками поліції пройти ОСОБА_1 огляд, від якого останній відмовився. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порушень права на захист не встановлено, справа розглянута за участю ОСОБА_1 , що підтверджується постановою суду та долученим ордером. Дійсно другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 не отримував, так як відмовився від підпису та отримання, що зафіксовано про в протоколі, що не свідчить про порушення права на захист. Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду під час апеляційного перегляду не встановлено, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису працівник поліції встановив ознаки сп`яніння, пропонував пройти огляд як на місці за допомогою приладу Драгер, так і в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовилася(14 хв. відеозапису). В акті огляді дійсно не зазначено номер приладу Драгер яким пропонувався пройти огляд ОСОБА_1 , але ця обставина не впливає на факт відмови останнього пройти огляд, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. Дійсно свідки не залучалися працівниками поліції, але за правилами ст. 266 КУпАП, застосовувався технічний запис відеозапису, який долучений до матеріалів справи. Факт керування підтверджується також інформацією зафіксованою на відеозаписі, згідно, якої ОСОБА_1 було зупинено, що він не включив показник повороту, чого останній не заперечував. Той факт, що автомобіль не був затриманий працівниками поліції не спростовує факту вчинення правопорушення. Крім цього, автомобіль був переданий тверезому водієві, що видно з відеозапису. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький