Постанова 4814 № 552/7692/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/7692/23 Номер провадження 22-ц/814/2017/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2025 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Обідіної О.І., суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л., за участю секретаря Дороженка Р.Г. розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ОГС «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати за медичними висновками, стягнення моральної шкоди. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сіденко Л.В. про повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання представника відповідача адвоката Сіденко Л.В. про призначення у справі комплексної судової експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення експертизи доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлені питання:

1. Чи виконаний підпис на заяві ОСОБА_1 від 03 серпня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023р. навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023р особою, яка перебувала під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 р. у незвичному стані?

5. Однією або різними особами виконано рукописний текст, в тому числі підпис та дати у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 р.?

6. Чи виконано рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Писальним приладом якого типу виконані рукописний текст, дата та підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 ?

8. Чи одним тим самим чи різними писальними приладами виконані рукописний текст, підпис та дата на заяві про звільнення ОСОБА_1 ?

9. Рукописний текст, підпис та дата на заяві про звільнення ОСОБА_1 виконані в один чи різні періоду часу? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Призначення експертизи вмотивовано судом необхідністю з`ясування всіх обставин по справі, оскільки попередній висновок експерта дав відповіді не на всі питання та викликає сумніви. Не погодившись з ухвалою суду в частині призначення експертизи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що оскаржувана експертиза фактично є повторною, оскільки під час розгляду справи іншою експертною установою в передбаченому законом порядку вже проводилася почеркознавча експертиза, яка надала відповіді що стосуються предмета доказування. Вважає, що сама по собі незгода відповідача із висновком попередньої експертизи не може розглядатись як підстава для проведення повторної експертизи та свідчить про затягування процесу. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ОГС «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не підписував заяву про звільнення, оскільки це суперечить його волевиявленню як працівника, який бажав продовжувати свої трудові правовідносини з роботодавцем. З метою з`ясування обставин, а саме необхідності встановити факти виконання рукописного тексту, дати, підпису однією особою чи різними, якщо однією особою, то чи є ця особа ОСОБА_1 , ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України». Після повернення справи з експертної установи, представником відповідача - адвокатом Сіденко Л.В. було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, з огляду на не дотримання методичних положень та не обґрунтованість висновку експерта. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року клопотання представника відповідача адвоката Сіденко Л.В. про призначення у справі комплексної судової експертизи задоволено та призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної експертизи, зважаючи на те, що більшість питань вже були предметом дослідження експерта, з метою з`ясування всіх обставин по справі, оскільки попередній висновок експерта дав відповіді не на всі питання та викликає сумніви. При цьому суд взяв до уваги консультативний висновок ТОВ «Київський експертно-дослідний центр, який був наданий стороною відповідача стосовно проведеної судово-почеркознавчої експертизи. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, якого він дійшов з порушенням норм процесуального права. Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду. Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза. Відповідно до п.п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). З матеріалів справи вбачається, що призначаючи першу експертизу ухвалою суду від 25.03.2024 судом на вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на заяві ОСОБА_1 від 03 серпня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023р. навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023р особою, яка перебувала під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 р. у незвичному стані?

5. Однією або різними особами виконано рукописний текст (підпис та дати) у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 р.? Згідно висновку експерта №450 від 25.09.2024 підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 виконаний не ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 виконаний під впливом штучних збиваючих факторів, пов`язаних з наслідуванням підпису конкретної особи. Рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 виконаний однією особою. В призначеній судом ухвалою від 19.02.2025 комплексній експертизі, судом було поставлено на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на заяві ОСОБА_1 від 03 серпня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023р. навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023р особою, яка перебувала під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 р. у незвичному стані?

5. Однією або різними особами виконано рукописний текст, в тому числі підпис та дати у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 р.?

6. Чи виконано рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Писальним приладом якого типу виконані рукописний текст, дата та підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 ?

8. Чи одним тим самим чи різними писальними приладами виконані рукописний текст, підпис та дата на заяві про звільнення ОСОБА_1 ?

9. Рукописний текст, підпис та дата на заяві про звільнення ОСОБА_1 виконані в один чи різні періоду часу? Надаючи оцінку питанням викладеним в ухвалах суду при призначення експертиз, колегія суддів звертає увагу, що останні є ідентичними в частині визначення виконання підпису в заяві про звільнення позивачем чи іншою особою, відповідь на які безпосередньо стосується предмета доказування. При цьому первісною експертизою експертом було дано чітку та однозначну відповідь про те, що підпис в заяві про звільнення від 03.08.2024 виконаний не ОСОБА_1 . Мотивуючи необхідність в проведені комплексної експертизи, відповідач посилався на те, що первісна експертиза була проведена з порушенням вимог закону, має сумнівним процесуальний статус та не дає відповідей на всі поставлені судом питання. Між тим, матеріли справи не місять об`єктивних даних, які б свідчили про те, що проведена по справі провідним судовим експертом сектору КПД ННЦ Полтавського відділення «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України судово-почеркознавча експертиза була проведена з порушенням закону. Стверджуючи, що висновки проведеної у справі почеркознавчої експертизи є неповними та не дають відповіді на питання, які пов`язані з технічними спеціальними знаннями, заявником ініційовано проведення по справі саме комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, враховуючи, що суду необхідно встановити ідентифікацію почерку на заяві про звільнення та для визначення в один чи в різні періоди виконувались написання документу в частині самого тексту, дата та підпису. Разом з цим, ініціатором клопотання не доведено процесуальної необхідності в проведенні в рамках вказаної комплексної експертизи ще однієї почеркознавчої експертизи з дослідженням одних і тих самих питань, відповіді на які вже були надані первісною почеркознавчою експертизою, при відсутності доказів недотримання експертом при її проведенні вимог закону. Фактично ініціюючи проведення чергової експертизи, відповідачем поставлено питання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, не доводячи при цьому в чому саме полягає неповнота або неясність висновків вже проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи. Аналогічно ним не доведені обставини, які б свідчили про необхідність в проведенні повторної почеркознавчої експертизи. Викладені в ухвалі суду про призначення комплексної експертизи питання в рамках технічної експертизи про змінений почерк, різні писальні прилади, за допомогою яких було написано тест заяви, підпис, період написання, в якому стані перебувала особа, що виконала рукописний текст заяви не мають правового значення і не стосуються обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, а саме твердження про те, що він не підписував заяву про звільнення, яка стала підставою для припинення трудових відносин з роботодавцем. А відтак вирішення вказаних питань не призведе до встановлення обставин, що мають значення у даній справі, тобто до обставин, які стосуються предмета доказування. Також колегія суддів критично відноситься до консультативного висновку №15240 ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експерта №450 від 25.09.2024. Вказаний аналіз проведено не експертною установою, за заявою зацікавленої сторони та фактично в ньому ревізується оцінка проведеної експертизи. При цьому, будь-якого процесуально статусу вказаний консультативний висновок не має, до доказів в розумінні положень ст.ст. 76-80 ЦПК України не відноситься. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Частиною 5 ст. 102 ЦПК України визначено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тобто в разі необґрунтованості висновку експерта, порушенні методичних рекомендацій, що на думку відповідача було допущено під час проведення першої експертизи, останній не позбавлений права заявити клопотання про виклик експерта з метою дачі пояснень стосовно проведеної ним експертизи. З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання представника АТ «ОГС «Сумигаз» адвоката Сіденко Людмили Вікторівни про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи. За вказаних обставин матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 369, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року в частині призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи скасувати. В задоволенні клопотання представника АТ «ОГС «Сумигаз» адвоката Сіденко Людмили Вікторівни про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи відмовити. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 22 травня 2025 року. Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин