Ухвала ККС ВС № 303/729/25

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2025 року м. Київ справа № 303/729/25 провадження № 51 - 1875впс25 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, встановив: до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. Подання мотивовано тим, що в Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду ухвали суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів. Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч. 3 ст. 34 КПК). Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Як убачається з подання та матеріалів провадження, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під час підготовчого судового засідання ухвалою від 29 квітня 2025 року призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024071040000116 від 16 січня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та повернув позовну заяву прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, подану в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, про відшкодування шкоди. Вказану ухвалу в частині повернення позовної заяви прокурор оскаржив в апеляційному порядку. 13 травня 2025 року до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора. Проте автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду. Так, на цей час у Закарпатському апеляційному суді працює сім суддів: у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у судовій палаті з розгляду цивільних справ - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вже брали участь під час досудового розслідування (ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, 20 травня 2024 року та 13 січня 2025 року), тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вони не можуть здійснювати апеляційний перегляд судового рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 . Відтак із загальної чисельності суддів Закарпатського апеляційного суду лише двоє суддів можуть брати участь у перегляді ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року. За вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, при цьому кількість суддів має бути непарною. Отже у Закарпатському апеляційному суді неможливо визначити колегію суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора. За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає за необхідне подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити і направити матеріали провадження стосовно ОСОБА_5 до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду. Керуючись ст. 34 КПК України, Суд постановив: подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити. Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, направити до Львівського апеляційного суду. Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3