Ухвала КЦС ВС № 740/5357/19

УХВАЛА 22 травня 2025 року м. Київ справа № 740/5357/19 провадження № 61-4511ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Чернігівобленерго»на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та замовнимвідключення від мережі електропостачання, стягнення моральної та матеріальної шкоди, встановив: 04 квітня 2025 року акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - АТ «Чернігівобленерго») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Судукасаційну скаргу на постановуЧернігівського апеляційного судувід 05 лютого 2025 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року заявник засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та доказами. Проте касаційна скарга у новій редакції всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року так і не містить посилання на конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається ця касаційна скарга, з відповідним обґрунтуванням (мотивуванням), хоча зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень за приписами пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України є обов'язковим. Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що зазначення та обґрунтування випадків, передбачених підпунктами а) та в) пункту 1 частини третьої статті 389 ЦПК України не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов'язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, оскільки підстави касаційного оскарження судових рішень визначені частиною другою, а не частиною третьою статті 389 ЦПК України. Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2025 року, в повному обсязі усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України, ухвалив: Касаційну скаргу акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов