Ухвала КГС ВС № 922/2785/24

УХВАЛА 21 травня 2025 року м. Київ cправа №922/2785/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної-особи підприємця Бережного Костянтина Сергійовича на рішення Господарського суду Харківської області (Буракова А.М.) від 11.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду (Терещенко О.І., Тихий П.В., Шутенко І.А.) від 05.02.2025 (повний текст складений 14.02.2025) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Бережного Костянтина Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Калюжного Ігоря Олексійовича про розірвання договору та стягнення суми попередньої оплати в розмірі 111 360 грн, ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Бережний Костянтин Сергійович (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Калюжного Ігоря Олексійовича (далі - Відповідач), у якій просив: - розірвати договір про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 12.05.2023 №12/05/2023-3, укладений між Позивачем та Відповідачем; - стягнути з Відповідача суму попередньої оплати за договором у розмірі 111 360 грн; - стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати: судовий збір у розмірі 3 028 грн та 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у cправі №922/22785/24, у задоволенні позову відмовлено. 3. 05 березня 2025 року Позивач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення повністю та передати справу №922/2785/24 на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №922/2785/24 касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

5. Верховний Суд зазначив, що Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме належним чином визначити та обґрунтувати підставу (підстави) касаційного оскарження. 6. 07 квітня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків (далі - Заява).

7. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.03.2025 Скаржник у тексті Заяви зазначив, що підставами касаційного оскарження ухвалених у справі №922/2785/24 судових рішень є пункти 1, 4 частини другої статті 287 та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України): - щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статті 426, 440 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №910/2168/21, щодо обов`язку додержання Відповідачем вимог ЦК України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та / або об`єкта суміжних прав, оскільки в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та / або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені вказаними законодавчими актами; - щодо пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України - суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме статті 73-80, 167, 210, 233, 236-238 ГПК України, оскільки: 1) не дослідили зібраних у справі доказів, формально перерахувавши їх наявність без жодного аналізу їх змісту, особливо тих, які були надані Позивачем, зокрема, не дослідили: умови укладеного між сторонами договору щодо дотримання ліцензійних умов при створенні та використанні програмного продукту та їх виконання Відповідачем; можливість використання програмного продукту Позивачем без ліцензії; план робіт, передбачений Додатком 1 до укладеного договору, та наявність доказів виконання всіх його умов з боку Відповідача; процесуальний статус особи П.Пупіна та процесуальний характер його ''письмової заяви поданої на адресу суду'' в аспекті дотримання загальних умов її прийняття судом, що визначено чинним процесуальним законодавством України (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України); 2) встановили обставини, що мають суттєве значення у справі, на підставі недопустимих доказів - на підставі письмової заяви невідомої особи без визначення її процесуального статусу, без урахування заперечень Позивача щодо прийняття такої заяви; вказане, на думку Скаржника, є неприпустимим, оскільки не спростовує всіх інших належних і допустимих доказів, які були надані Позивачем відповідно до вимог ГПК України (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

8. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржник усунув недоліки касаційної скарги. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України. Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної-особи підприємця Бережного Костянтина Сергійовича на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №922/2785/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2025 року о 14:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 05 червня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та / або Східного апеляційного господарського суду справу №922/2785/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча Г. Вронська Судді І. Кондратова В. Студенець