Постанова 4803 № 234/8299/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5496/25 Справа № 234/8299/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Лопакової А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський відділ ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, на дії державного виконавця, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топчийов Євген Володимирович, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 19.06.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський відділ ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, на дії державного виконавця. В якій просив суд, скасувати постанову державного виконавця Бахмутського відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ від 13.01.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та скасувати постанову державного виконавця Бахмутського відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ від 13.01.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський відділ ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, на дії державного виконавця залишено без задоволення. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 31.03.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топчийов Євген Володимировичнадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення скарги. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що жодного документу з боку заінтересованої особи, щодо заборгованості за рішенням Краматорського міського суду від 18.09.2018 року, як на час відкриття виконавчого провадження, так і на час винесення Постанови від 13.01.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України та Постанови державного виконавця Бахмутського відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ від 13.01.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортним засобом, не надано. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ 22.04.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топчийов Євген Володимирович надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.83, 87-88), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. Згідно рішення Краматорського міського суду від 18.09.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття, які перераховувати на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. В грудні 2023 року ОСОБА_1 дізнався про відкриття виконавчого провадження від співробітників Бахмутського ДВС, які йому зателефонували і запропонували заплатити заборгованість, яка нарахована не враховуючі те, що ОСОБА_1 працює. 18.12.2023 року представник ОСОБА_1 , офіційно звернувся з адвокатським запитом провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 при виконанні рішення Краматорського міського суду від 18.09.2018 року по справі №234/8299/18, провадження №2/234/2549/18, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 13.06.2005 року за період часу з жовтня 2018 року по 13 червня 2023 рік, включно з урахуванням рішення Краматорського міського суду від 18.09.2018 року та відомостей про офіційне працевлаштування боржника надавши документи. ОСОБА_1 дізнався в квітні 2024 року, що відносно нього були прийняті заходи щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобами в період, коли ОСОБА_1 працював. Відносно ОСОБА_1 були прийняті заходи, у тому числі і щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом 13.01.2020 року. ОСОБА_1 не надав до суду жодного належного обґрунтування наявності необґрунтованості запровадження обмеження у праві керування з боку Бахмутського відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції. Фактично, ОСОБА_1 надав до суду лише відповідь на адвокатський запит та копію трудової книги із великою кількістю записів працевлаштувань. З огляду на наданні докази, суду неможливо встановити коло обставин та підстав для скасування обмеження у праві керування накладеного на скаржника. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 . З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. (п. а ч. 1 ст.449 ЦПК України). Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано вразі: 1)якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2)використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, ІІ групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3)проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4)розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом. Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надано до суду доказів обґрунтованості скарги щодо постанов державного виконавця Бахмутського відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ від 13.01.2020 року. Доводи, що містяться в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топчийов Євген Володимирович залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Судді: