Постанова 4852 № 160/23525/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23525/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року, (суддя суду першої інстанції Ніколайчук С.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/23525/24 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, УСТАНОВИВ: 29.08.2024 Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Федорченка Андрія Володимировича звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.06.2024 №0408090408. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідачем за результатами камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності екологічного податку складено акт від 27.05.2024 № 38781/04-36-04-08/34514392. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2024 №0408090408, яким застосовано штраф за несвоєчасно подану податкову декларацію з екологічного податку. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 24.06.2024 №0408090408 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він з 01.08.2023 перебуває в стані ліквідації, а відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28.11.2024 задовольнив позовні вимоги АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Федорченка Андрія Володимировича. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.06.2024 №0408090408. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протягом 2023 року АКБ «КОНКОРД» самостійно до контролюючих органів подав податкову звітність та декларує податкові зобов`язання, отже, позивач здійснює господарську діяльність. Підставами для припинення податкового обов`язку є ліквідація юридичної особи (пп.37.3.1 п. 37.1 ст. 37 Кодексу). Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. АТ «АКБ «КОНКОРД» є платником екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з необмеженим терміном дії. В ході перевірки податковим органом було встановлено, що позивачем порушено граничний термін на подання декларації з екологічного податку, за що до нього застосовано штрафні санкції. На думку відповідача, законні підстави для скасування податкового повідомлення -рішення відсутні. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, позивач просить суд розглянути справу за участі сторін. Розглянувши клопотання позивача колегія суддів зазначає таке. У відповідності до ч. 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). У відповідності до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього кодексу, справами незначної складності є справи з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України) Враховуючи предмет оскарження в цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для розгляду справи у відкритому судовому засіданні відсутні. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 01.08.2023 № 265-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД"". Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 932 від 01.08.2023 розпочато процедуру ліквідації банку з 02.08.2023 по 01.08.2026 і визначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора банку, передбачені Законом Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 . Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76,2 статті 76 розділу II Кодексу проведено камеральну перевірку Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" щодо порушення правил (термінів) подання податкової звітності екологічного податку за 4 квартал 2023 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 27.05.2024 № 38781/04-36-04-08/34514392. Перевіряючі в ході перевірки встановили, що АТ "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" порушено вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 та пункту 250.2 статті 250 Податкового кодексу України щодо терміну подання податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2023 року, а саме: граничний термін подання 09.02.2024, фактично подано 07.05.2024. На підставі акту перевірки від 27.05.2024 № 38781/04-36-04-08/34514392 Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 24.06.2024 №0408090408, яким за несвоєчасне подання податкової декларації з екологічного податку за 4 квартал 2023 року, застосовано штраф у розмірі 340,00 грн. Вважаючи протиправним вищевказане податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на період ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД» відповідач не мав права на винесення податкового повідомлення рішення про нарахування штрафних санкцій. Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України). Згідно із підпунктом 75.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. В статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 ПК України. Відтак, відповідач провів камеральну перевірку позивача відповідно в порядку визначеному податковим законодавством. Спірні правовідносини регулюються ПК України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. №4452-VI (далі - Закон № 4452-VI). Відповідно п.1.3 ст.1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Порядок здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку, а також наслідки запровадження тимчасової адміністрації передбачено Законом №4452-VI. Відповідно до ч.8 Розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Отже, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так, встановлені обставини справи свідчать, що Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 01.08.2023 № 265-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД"". Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 932 від 01.08.2023 розпочато процедуру ліквідації банку з 02.08.2023 по 01.08.2026 і визначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора банку, передбачені Законом Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 . Пунктом 6 статті 2 Закону № 4452-VI встановлено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Із зазначених вище обставин справи вбачається, що камеральна перевірка була проведена, а застосування штрафних (фінансових) санкцій відбулося під час проведення ліквідаційної процедури. За приписами ч.3 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону. При цьому, як вже зазначалося вище, пунктом 1.3 статті 1 ПК України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, суд дійшов висновку про те, що нарахування та декларування податків і зборів банками в стані ліквідації проводиться згідно із вимогами ПК України, однак питання погашення податкових зобов`язань, стягнення податкового боргу або штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) регулюються виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, суд звертає увагу, що згідно із п.п.14.1.39, 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Тобто, обмеження частини третьої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" стосується як податкового зобов`язання зі сплати конкретного податку, так і штрафних санкцій у будь-якій формі. Згідно із п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Верховний Суд у постанові від 08.06.2021 року у справі № 825/1647/17 зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що оскільки оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням нараховано штраф 25.09.2017 року, тобто, у період здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», таке рішення підлягає скасуванню, оскільки суперечить прямій забороні робити це в період тимчасової адміністрації (пункт 3 частини п`ятої статті 36 Закону № 4452-VI). Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, для правовідносин, що виникають під час дії тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону № 4452-VI. Відтак, винесення податкового повідомлення рішення про застосування до АТ «АКБ «КОНКОРД» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 340 грн. під час ліквідаційної процедури суперечить вимогам статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 в адміністративній справі № 160/23525/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай суддя А.А. Щербак