Постанова 4851 № 480/7716/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2025 р.Справа № 480/7716/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Бегунца А.О. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, головуючий суддя І інстанції: А.І. Сидорук, м. Суми, повний текст складено 03.03.25 по справі № 480/7716/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дзісь Андрій Романович звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 480/7716/23 з поданням відповідачем звіту. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 заяву ОСОБА_1 від 07.02.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 480/7716/23 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 480/7716/23. Зобов`язано відповідача, протягом 90 днів, подати до суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 480/7716/23. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким вважати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі № 480/7716/23 виконаним в межах повноважень, наданих чинним законодавством. Зауважив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі № 480/7716/23 Головним управлінням проведено обчислення пенсії згідно довідок про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 13.04.2023 № 24.4-07/00591, від 19.11.2014 № 179/1/150/31, від 03.04.1993 № 51/2804. При обчисленні пенсії ОСОБА_1 згідно рішення суду з урахуванням наданих довідок про заробітну плату, перерахунок здійснити недоцільно, оскільки зменшується індивідуальний коефіцієнт заробітної плати з 2,50445 на 2,05929, відповідно розмір пенсії зменшується. Нормою п. 4 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Тож, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі № 480/7716/23 Головним управлінням виконано в межах повноважень наданих чинним законодавством. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви в порядку ст.382 КАС України, виходив з наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, а саме шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, протягом 90 днів. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви, поданої в порядку ст.382 КАС України, з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 - 382-3 КАС України. За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Згідно з ч.ч. 1-3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення. Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи - позивача. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили, суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №539/3406/17, від 10.02.2022 у справі №160/13013/19, що враховуються судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України. Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 480/7716/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 16171/03-16 від 20.04.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити з 18.04.2023 пенсію ОСОБА_1 , відповідно до ст.54 Закону України ''Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи'' та Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011, на підставі довідки Акціонерного товариства ''Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування ''НАСОСЕНЕРГОМАШ'' від 13.04.2023 № 24.4-07/00591 про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, з урахуванням архівної довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України від 19.11.2014 № 179/1/150/31, довідки Центрального архіву Міністерства оборони України від 03.04.1993 № 51/2804 та виплачених сум. Рішення набрало законної сили 03.03.2025. 10.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України. Заява мотивована тим, що рішення суду не було виконано, оскільки відповідач не здійснив перерахунку пенсії позивача, як те передбачено резолютивною частиною рішення суду, а фактично прийняв нове рішення про відмову у перерахунку пенсії від 17.12.2024 № 959240814297, посилаючись на те, що при обчисленні пенсії згідно рішення суду з урахуванням довідок про заробітну плату, перерахунок пенсії здійснити недоцільно, зменшується індивідуальний коефіцієнт заробітної плати з 2,50445 на 2,05929, відповідно зменшується розмір пенсії. На думку заявника, відповідачем порушено норми законодавства при виконанні рішення суду у справі № 480/7716/23, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 було зобов`язано відповідача у 3-х денний строк надати до суду: докази виконання рішення суду у справі № 480/9122/23; письмові пояснення з обґрунтуванням правомірності прийняття рішення від 17.12.2024 про відмову у перерахунку пенсії. 20.02.2025 до суду надійшла заява ГУ ПФУ у Київській області, в якій зазначено, що при обчисленні пенсії позивача, згідно рішення суду, з урахуванням наданих довідок про заробітну плату, перерахунок пенсії здійснити недоцільно, оскільки зменшується індивідуальний коефіцієнт заробітної плати з 2,50445 на 2,05929, відповідно розмір пенсії зменшується. Тому проводити перерахунок за наданими документами недоцільно. Також, ГУ ПФУ у Київській області було надано відомості про прорахунок пенсії ОСОБА_1 (здійснений від руки), копію розрахунку коефіцієнта заробітної плати ОСОБА_1 . Суд першої інстанції слушно зауважив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 480/7716/23 відповідач повинен був здійснити, зокрема, перерахунок пенсії позивача, як те передбачено резолютивною частиною рішення суду. Доказом такого перерахунку може бути протокол (рішення) про перерахунок, а не арифметичні розрахунки відповідача, тобто фактично припущення. Колегія суддів враховує, те що нормою п.4 розділу XV Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' передбачено, що у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем, на виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, було надано арифметичні розрахунки, здійснені від руки, що не підтверджувало факт виконання відповідачем рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії позивача та факт того, що після такого перерахунку розмір пенсії позивача став меншим, оскільки відповідних протоколів перерахунку пенсії позивача до суду не було надано. Враховуючи наявність в матеріалах справи рішення відповідача від 17.12.2024 № 959240814297 про відмову у перерахунку пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 480/7716/23 та відсутність, при цьому, перерахунків пенсії позивача, які могли б підтвердити факт зменшення пенсії позивача, після виконання рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, а саме шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, протягом 90 днів. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Колегія суддів також звертає увагу на те, що надані до Другого апеляційного адміністративного суду розрахунки розміру пенсії до перерахунку та після перерахунку згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду, можуть бути долучені ГУ ПФУ у Київській області до звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 480/7716/23, поданого на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2025. Суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 480/7716/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді А.О. Бегунц О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 21.05.2025 року