Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/12701/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2025 р. Справа № 520/12701/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніклойд" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 12.11.24 у справі № 520/12701/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніклойд" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніклойд" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.01.2024 №10463215/45156233, №10463216/45156233, №10463217/45156233, №10463218/45156233, №10463219/45156233. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 14.12.2023 року №12, №13, №14, №15, №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Юніклойд датою їх подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніклойд" судовий збір у розмірі 15140 грн 00 коп., в тому числі 7570 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та 7570 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніклойд" витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн 00 коп., в тому числі 4500 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та 4500 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 520/12701/24 залишено без змін. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніклойд" до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у Другому апеляційному адміністративному суді, в сумі 3 000 грн. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення позивачем направлено відповідачам, на підтвердження чого до матеріалів справи надано квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Від Головного управління ДПС у Харківській області надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. У запереченнях на заяву позивача Головне управління ДПС у Харківській області не погоджується з сумою, яку позивач просить розподілити в якості судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у Другому апеляційному адміністративному суді, зазначає про її необґрунтованість та неспівмірність з наданими послугами на професійну правову допомогу; просить залишити заяву позивача без задоволення. Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що подана заява підлягає задоволенню, з таких підстав. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу. Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17. Водночас склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Такий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 21.03.18 у справі №815/4300/17, від 11.04.18 у справі №814/698/16, від 18.10.18 у справі №813/4989/17. Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 30.01.2025, тобто у встановлений законодавством строк, представник позивача подав до суду заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу разом із відповідними доказами. Однак при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 вимоги вказаної заяви судом не вирішено, а тому строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення не пропущено. Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Тобто питання розподілу судових витрат пов`язане з суддівським розсудом (дискреційні повноваження). Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися у тому числі через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі №520/7431/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Водночас при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України. Як убачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат з оплати професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції надано до матеріалів справи копії таких документів: договору про надання правової допомоги № 64 від 01.05.2024 та додаткової угоди № 1 від 20.12.2024 до нього, укладеного між позивачем та адвокатом Лукашиною І. А.; акту приймання - передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги від 30.01.2025. Надані до суду апеляційної інстанції документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість. Так, між позивачем та адвокатом Лукашиною І. А. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 64 від 01.05.2024, предметом якого є надання адвокатом Лукашиною І. А. професійної правової (правничої) допомоги ТОВ «Юніклойд», зокрема, адвокат взяв на себе зобов`язання здійснити вивчення та надати правовий аналіз документів фінансово-господарської діяльності, пов`язаних із складанням і реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 12 від 14.12.2023, № 13 від 14.12.2023, № 14 від 14.12.2023, № 15 від 14.12.2023, № 16 від 14.12.2023; здійснити вивчення та надати правовий аналіз документів, пов`язаних із прийняттям Головним управлінням ДПС у Харківській області рішення № 10463217/45156233 від 30.01.2024, № 10463216/45156233 від 30.01.2024, № 10463219/45156233 від 30.01.2024, № 10463218/45156233 від 30.01.2024, № 10463215/45156233 від 30.01.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12 від 14.12.2023, № 13 від 14.12.2023, № 14 від 14.12.2023, №15 від 14.12.2023, № 16 від 14.12.2023; зробити аналіз судової практики, пов`язаної з розглядом судом правовідносин щодо визнання протиправним і скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної; здійснити аналіз наявних письмових доказів на предмет їх належності та достатності; підготувати та скласти від імені Клієнта до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, № 10463217/45156233 від 30.01.2024, № 10463216/45156233 від 30.01.2024, № 10463219/45156233 від 30.01.2024, № 10463218/45156233 від 30.01.2024, № 10463215/45156233 від 30.01.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12 від 14.12.2023, № 13 від 14.12.2023, № 14 від 14.12.2023, № 15 від 14.12.2023, № 16 від 14.12.2023, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 12 від 14.12.2023, № 13 від 14.12.2023, № 14 від 14.12.2023, № 15 від 14.12.2023, № 16 від 14.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ «Юніклойд»; здійснювати представництво інтересів Клієнта у адміністративних судах всіх інстанцій у справах, пов`язаних із розглядом позовної заяви Клієнта, що підготовлена та складена Адвокатом відповідно до цього Договору, сумлінно користуватися правами, наданими процесуальним законодавством України в інтересах Клієнта, складати інші супутні процесуальні документи та подавати їх до суду. Із укладеної між позивачем з адвокатом Лукашиною І. А додаткової угоди № 1 від 20.12.2024, пункт 4.2 Договору про надання правової допомоги № 64 від 01.05.2024 викладено у новій редакції: «За правову допомогу, передбачену в п. 1.1., п. 1.2 Договору, Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) у розмірі, що визначається за наступними показниками, зокрема: - вартість послуг Адвоката з надання правничої допомоги Клієнту щодо написання від імені Клієнта та подання до Другого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 520/12701/24 за адміністративним позовом ТОВ «Юніклойд» до Головного управління ДПС у Харківської області, ДПС України про визнання протиправними і скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії, є фіксованою та складає 3000, 00 грн (три тисячі гривень 00 коп.), шляхом перерахування коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Адвоката. У межах укладеного позивачем з адвокатом Лукашиною І. А. договору про надання правової (правничої) допомоги № 64 від 01.05.2024, з урахуванням підписаної між сторонами додаткової угоди № 1 від 20.12.2024 до нього, останнім у рамках розгляду Другим апеляційним адміністративним судом справи № 520/12701/24 було надано позивачу послуги з надання професійної правової (правничої) допомоги на загальну суму 3000, 00 грн, про що свідчить підписаний між сторонами акт приймання - передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги від 30.01.2025. Зокрема, на виконання ч. 4 ст.134 КАС України, позивач надав до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лукашиною І. А., та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом Другим апеляційним адміністративним судом справи № 520/12701/24, а також їх вартість, що підлягає сплаті позивачем (найменування послуги з надання правової (правничої) допомоги; кількість годин роботи адвоката/кількість судових засідань; вартість послуги за одну годину роботи адвоката (фіксована вартість) відповідно до п. 4.2 Договору № 64 від 01.05.2024, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 20.12.2024): - складання та подання адвокатом від імені Клієнта до Другого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 520/12701/24 за адміністративним позовом ТОВ «Юніклойд» до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень № 10463217/45156233 від 30.01.2024, № 10463216/45156233 від 30.01.2024, № 10463219/45156233 від 30.01.2024, № 10463218/45156233 від 30.01.2024, № 10463215/45156233 від 30.01.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12 від 14.12.2023, № 13 від 14.12.2023, № 14 від 14.12.2023, № 15 від 14.12.2023, № 16 від 14.12.2023 та зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (кількість годин роботи адвоката 2 годин; вартість послуги за одну годину роботи адвоката (фіксована вартість) - 3000, 00 грн). Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, послуги адвоката у суді першої інстанції оцінені адвокатом у 9 000 грн та задоволені судом першої інстанції в повному обсязі. З приводу наведеної обставини колегія суддів зауважує, що в будь-якому випадку надання правової допомоги щодо вирішення навіть певної (усієї) сукупності питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у тому ж чи більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. У свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця. Отже, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг у суді апеляційної інстанції, розмір відшкодування, визначений судом першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, у сумі 3000 грн. Керуючись ст. 132, 134, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніклойд" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніклойд" (вул. Маліновського, 3, офіс 29, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 45156233) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя П`янова Я.В. Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.