Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/10066/24

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/669/25Головуючий у 1-й інстанції Вайнраух Л.А. Єдиний унікальний №336/10066/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА 16 травня 2025 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 25.09.2024 року о 21 год. 09 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Моторобудівників, 115 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. 02.05.2025 року на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні він вину не визнав, копію постанови отримав 18.04.2025 року засобами поштового зв`язку. У зв`язку з дією воєнного стану значна кількість адвокатів та правозахисників були мобілізовані, евакуйовані або не мають можливості повноцінно надавати юридичні послуги і це унеможливило своєчасне отримання ним кваліфікованої допомоги для підготовки апеляційної скарги. Крім того, його перебування до наближених до зони бойових територіях, де діє підвищена небезпека обстрілів, створює об`єктивні перешкоди для його звернення до суду, оформлення документів, зв`язку з адвокатом або отримання інформації щодо перебігу справи. Тому він вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити. Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи убачається, що постанова суду винесена та проголошена 14.04.2025 року. Згідно розписки (а.с.27) ОСОБА_1 особисто отримав вступну і резолютивну частину постанови суду 14.04.2025 року. Повний текст постанови отримав згідно розписки (а.с.33) 18.04.2025 року. Отже ОСОБА_1 був обізнаний із суттю судового рішення, порядком і строком його апеляційного оскарження. Проте, апеляційна скарга на вищевказану постанову суду подана ОСОБА_1 лише 02.05.2025 року із значним пропуском строку на апеляційне оскарження. Під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 14.04.2025 року по 24.04.2025 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано. Строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не з дня отримання її копії учасником судового провадження. Тому кінцевий строк подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги припадав на 24.04.2025 року. Постанову суду ОСОБА_1 отримав 14.04.2025 року тобто в межах строків на апеляційне оскарження, за десять днів до його закінчення, що свідчить про об`єктивну можливість подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги у визначені законом процесуальні строки оскарження. До клопотання ОСОБА_1 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження через оголошення в Україні військового стану апеляційний суд ставиться критично, оскільки заявник не надав суду доказів того, що дана обставина якимось чином вплинула на своєчасність його звернення до суду із апеляційною скаргою. Адже на території міста Запоріжжя, де мешкає ОСОБА_1 , військові дії не велись і не ведуться. Усі органи державної влади і адвокати працюють в шатному режимі. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали своєчасне отримання ОСОБА_1 правової допомоги за місцем його проживання, відсутні. Отже, апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску. Слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам у справі або прийнятому судом рішенню. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2025 року залишити без задоволення. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 336/10066/24